Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3294/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 56 Доповідач Матюшенко І. В.
05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Матюшенка І.В.
суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С..
при секретарі судового
засідання Кульчицькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому, посилаючись на те, що вона є власником транспортних засобів, а саме: автомобіля ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіля VOLKSWAGEN 70х02А, 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3 та автомобіля Toyota Land Cruiser 4.7, 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, на які накладено арешт відповідачем, просила зняти арешт із зазначеного майна.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2012 року позов задоволено.
У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк), посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що на спірне рухове майно накладено арешт ДВС на виконання рішення суду про стягнення коштів на користь Банку з третьої особи у даній справі ОСОБА_3, а перехід права власності на спірне майно від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відбувся за рішенням суду, ухваленим з порушенням норм матеріального права.
Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 заперечує проти її задоволення, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, будь-яких заяв суду не надали.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірних автомобілів ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, VOLKSWAGEN 70х02А, 1999 року випуску та Toyota Land Cruiser 4.7, 2001 року випуску, а тому на зазначене майно не може бути накладено арешт за боргами іншої фізичної особи.
Проте, такий висновок суду в частині власника майна є помилковим, виходячи з наступного.
Встановлено, що Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ 22.12.2010 року відкрите виконавче провадження (а.с.27) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку 1237268, 87 грн. заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на спірні автомобілі. Належність останніх ОСОБА_3 підтверджується довідкою управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області (а.с.65). Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2012 року право власності на арештовані транспортні засоби, а саме: автомобіль ЗАЗ 110557, 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль VOLKSWAGEN 70х02А, 1999 року випуску, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3 та автомобіль Toyota Land Cruiser 4.7, 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, визнано за позивачкою ОСОБА_2 (а.с.4-6). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13.05.2014 року (а.с.144-145) вище вказане рішення суду першої інстанції про визнання за позивачкою права власності на спірні автомобілі скасоване та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
А відтак, коли ОСОБА_2 не має права власності, відповідно до положень ст. ст. 316, 317 ЦК України, на спірні автомобілі, її позовні вимоги про зняття арешту з вище вказаного рухомого майна в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням, в порядку ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 2 жовтня 2012 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді