Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6626/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
07 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2014 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.07.2013 р. Соломенським районним судом м. Києва за ст. ст. 263 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
продовжено строк тримання під вартою до п'яти місяців. Строк дії ухвали до 27 серпня 2014 року.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 264 ч. 1 КК України, до п'яти місяців за кримінальним провадженням № 12013060010000391.
Як вказано у клопотанні слідчого, з вересня 2013 р. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами вимагали у директора ТОВ «Берізка» ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_12 грошові кошти за організацію зупинки маршрутних таксі сполученням «Київ-Рівне» та «Київ-Луцьк» біля її закладу, погрожуючи при цьому застосуванням насильства щодо неї та чоловіка. Крім того, 31.03.2014 р. працівниками міліції було затримано ОСОБА_9 , який незаконно носив та зберігав при собі револьвер «Скат-1РК» та 13 патронів до нього, 6 з яких є пістолетними патронами, що споряджені кулею з еластичного матеріалу (схожого на гуму), які являються боєприпасами.
31.03.2014 р. ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.
02.04.2014 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 29.05.2014 р.
27.05.2014 р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк тримання під вартою продовжено до 28.07.2014 р.
28.05.2014 р. до ЄРДР внесено відомості за № 12014060000000135 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
30.05.2014 р. винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування № 12014060000000135 з матеріалами досудового розслідування № 12013060010000391.
10.06.2014 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 2, 263 ч.1 КК України.
Суд умотивував своє рішення тим, що заявлені ризики , передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4 КПК України, не зменшилися, а також слід провести ряд слідчих (розшукових) дій, опрацювати та легалізувати матеріали проведених негласних слідчих дій, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави. Посилається на те, що не була доведена наявність зазначених ризиків. ОСОБА_9 не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду, тиснути на свідків і потерпілих, має реєстрацію в АДРЕСА_1 , де і проживає з дружиною та малолітнім сином, яких утримує, має постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Суд не врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_9 .
На думку апелянта, слідчим суддею не було розглянуто в порядку ст. 183 ч. 3 КПК України питання застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню наступних підстав.
Відповідно до ст. 199 ч. 3 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Цих вимог дотримався слідчий у клопотанні про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , зазначивши на наявність вказаних ризиків, та таких обставин: підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, має вогнепальну зброю, місцезнаходження якої невідоме, не проживає за місцем реєстрації з сім'єю.
Також, у провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, опрацювати та легалізувати матеріали проведених негласних слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування по провадженню, для чого потрібний строк не менший, ніж 1 місяць.
Наведені обставини були враховані слідчим суддею під час розгляду питання продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Що стосується питання застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, на яке посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , то норма ст. 183 ч. 3 КПК України стосується постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, 24.07.2014 р. до ЄРДР внесено відомості за № 12014060000000164 за ознаками злочину, передбаченого ст. 206 ч. 2 КК України.
Постановою заступника прокурора Житомирської області від 24.07.2014 р. строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, до 31.08.2014 р.
25.07.2014 р. винесено постанову про об'єднання матеріалів досудового розслідування за № 12013060010000391 з матеріалами досудового розслідування № 12014060000000164.
Характеризуючі дані на підозрюваного, хоча і мають значення по кримінальному провадженню, але у цьому випадку є пріоритетними визначення наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, всіх у сукупності, у тому числі і зазначених. Медичні довідки про стан здоров'я підозрюваного мають вагому роль, якщо за станом здоров'я у особи, яка утримується під вартою, є протипоказання для такого тримання.
Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2014 року про продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до п'яти місяців - без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді :