Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1129/14-к
1-кп/291/49/14
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
05 серпня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальне провадження № 12014060290000143 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Чер-
нявка, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, не одружено-
го, проживаючого однією сім'єю з ОСОБА_5 без шлюбу, має на утриманні малоліт-
ню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою,
непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
Встановив:
01.07.2014 року близько 17 години, перебуваючи на ділянці занедбаного фермерського господарства, розташованого по вул. Фіщука в с. Чорнорудка Ружинського району, ОСОБА_4 помітив одну дикоростучу рослину коноплі. В той же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо не-
безпечного наркотичного засобу, шляхом зриву дикоростучої рослини коноплі з метою пода-льшого виготовлення та споживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , зірвав верхівку дикоростучої рослини коноплі, чим незаконно придбав вищевка-заний особливо небезпечний наркотичний засіб. Указаний наркотичний засіб ОСОБА_4 , поклав до своєї чоловічої сумки (барсетки) та переніс її до свого домоволодіння, що за адре-сою АДРЕСА_1 та поклав на шифер підсобного приміщення, чим незаконно придбав вище вказаний особливо небез-печний наркотичний засіб.
01.07.2014, близько 21 год. ОСОБА_4 в приміщені свого домоволодіння, руками под-рібнив листя рослини коноплі, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який помістив у поліетиленовий прозорий пакет та до своєї чоловічої сумки (барсетки) і незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання, як наркотичного засобу без мети збуту до 10 год. 55 хв. 03.07.2014 року.
03.07.2014 року в період з 10 год. 55 хв. до 1 1 год. 28 хв. працівниками міліції, при про-веденні особистого огляду ОСОБА_4 , поблизу магазину «Продтовари», розташованого по вул. Фіщука, 20-а, що в с. Чорнорудка, Ружинського району, в чоловічій сумці (барсетці), належній останньому, виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 16,94 грам, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою осо-бистого споживання, без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/593 від 11.07.2014 року надана на дос-лідження рослинна маса вилучена у ОСОБА_4 , є наркотичним засобом - канабісом (ма-рихуаною), обіг якого заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 16,94 грам.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного додано угоду про визнання винуватості, укладену 23.07.2014 року між прокурором прокура-тури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та пі-дозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання підозрюваним винуватості
з дотриманням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського РВ УМВС України в Житомирсь-кій області за погодженням із прокурором 18 липня 2014 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального пра-вопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу - п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 850 грн.. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 зго-ден.
Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473,394,424,474,476 КПК України оговорені сторонами.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому за-коном у зв'язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укла-дення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затверд-ження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов'язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчи-ненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнав повні-стю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено. Суд переконаний, що укладення уго-ди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додат-кові документти та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
З врахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто, не-законне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
При призначенні покарання підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений підозрюваним ОСОБА_4 злочин, є умисним злочином середньої тяж-кості.
Досліджуючи дані про особу підозрюваного, суд, враховує, що ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.
Обставинами, які пом'якшують покарання підозрюваному ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, які б обтяжували покарання підозрюваному ОСОБА_4 , судом не встанов-лено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання підозрюваним взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.4 ст.474 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання ви-нуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню підозрюваного ОСОБА_9 може сприяти покарання не пов'язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затверд-ження угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2014 року між прокурором про-куратури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгод-женого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази по справі підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст.368,370,374,394,475,476 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 липня 2014 року між проку-рором прокуратури Ружинського району Житомирської області ОСОБА_3 та підоз-рюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12014060290000143.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді штрафу - п'ятдесят неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі: спецпакет № 044500, в якому знаходиться прозорий поліетиле-новий пакет з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, з характерними ознаками коноплі - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати по справі - вартість проведеної судової хімічної експертизи (висновок експерта №2/593 від 11.07.2014 року) в розмірі 245 (двісті со-рок п'ять) гривень 96 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про виз-нання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеля-ційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його про-голошення.
Суддя ОСОБА_1 .