Єдиний унікальний номер 728/1779/14
номер провадження № 1-кп/728/136/14
07 серпня 2014 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270070000463 від 12 липня 2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, проживає АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює,
раніше судимого: 1) 13 вересня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною першою статті 185, частиною першою статті 213, статтею 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 150 годин громадських робіт; 2) 25 квітня 2014 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 389, статтею 71 КК до покарання у виді 1 місяця 10 днів арешту, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 310 КК, -
В квітні 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 по місцю свого проживання в господарстві за адресою АДРЕСА_1 без належного дозволу на ділянці біля будинку посіяв (висадив розсаду, яку викопав в лісосмузі), доглядав та обробляв рослини коноплі шляхом їх прополювання.
12 липня 2014 року в ході огляду господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено незаконний посів та вирощування 14 рослин зеленого кольору, кожна з яких має окрему кореневу систему у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками, які згідно висновку експерта № 1027 (х) від 18 липня 2014 року мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу - тетрагідроканнабінол і належать до рослин роду Коноплі (Cannabis), які останній незаконно посіяв та вирощував для власних потреб без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що в господарстві в якому він фактично проживає та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в квітні 2014 року він на ділянці біля будинку посіяв (висадив розсаду, яку викопав в лісосмузі), доглядав та обробляв рослини коноплі шляхом їх прополювання. У скоєному щиро розкаюється, вказав, що подібного більше не вчинить.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини четвертої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 310 КК, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості чотирнадцять рослин, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статті 12 КК є злочином невеликої тяжкості, особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, формально посередню характеристику за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, попереднє притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності та відбуття покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, те, що нікому не було завдано будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочину, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477-IV при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії” від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У справі „Бакланов проти Росії” (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії” (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу „законності” і воно не було свавільним”. А, у справі „Ізмайлов проти Росії” (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що „для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити „особистий і надмірний тягар для особи”.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені статті 76 КК.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п'ять гривень 96 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.
Відповідно до статті 100 КПК речові докази: 1 мішок з вмістом рослин коноплі в кількості 14 рослин, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 245 грн. 96 коп. (двісті сорок п'ять гривень 96 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Речові докази: 1 мішок з вмістом рослин коноплі в кількості 14 рослин, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1