Копія
Справа №676/1962/14-ц
Провадження №22-ц/792/1271/14
22 липня 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,
суддів: Грох Л.М., Пастощука М.М.,
при секретарі Дубовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - районний відділ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на легковий автомобіль марки ВАЗ - 21112, д.н. НОМЕР_1, 2007 року та звільнення його з - під арешту.
На обґрунтування вимог зазначив, що 02.07.2008 року він сплатив ОСОБА_2 3 000 дол. США за усною домовленістю про придбання автомобіля ВАЗ-21121, д.н. НОМЕР_1, а також сплатив замість відповідача залишок заборгованості по кредиту за вказаний транспортний засіб. Після сплати кредитної заборгованості за цей автомобіль він намагався переоформити право власності на майно на своє ім'я, однак через відсутність ОСОБА_2 зробити це вчасно не зміг. При цьому з 2008 року він вільно користувався спірним транспортним засобом, оскільки відповідач передав йому документацію на автомобіль, за його заявою було оформлено тимчасовий реєстраційний талон. В червні 2013 року йому стало відомо про те, що на спірний автомобіль за постановою державного виконавця накладено арешт на забезпечення виконання судового наказу від 05.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ „Райффайзен банк Аваль".
Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позов задовольнити.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що судом невірно застосовані норми матеріального права, не надано належної оцінки доказам, які підтверджують факт придбання ним автомобіля у ОСОБА_2 в 2008 році, зокрема письмовій
Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № 57
розписці, наданій відповідачем, тимчасовому реєстраційному талону.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позову суд правильно виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав зробити висновок про те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу автомобіля у відповідності з вимогами законодавчих актів.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого 4 МРВ ДАІ м. Кам'янця - Подільського УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, кошти на придбання якого були отримані власником в кредит у ПАТ „Банк Фінанси та Кредит".
2 липня 2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 3 000 дол. США в рахунок вартості вищевказаного автомобіля та зобов'язався передати транспортний засіб у власність останнього після повного погашення ним кредиту у ПАТ „Банк Фінанси та Кредит". З того часу позивач користується автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талона, виданого 02.07.2008 року, дійсного до 02.07.2028 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого на ім'я відповідача.
Зобов'язання по погашенню кредитної заборгованості ОСОБА_2 ОСОБА_1 були виконані в повному об'ємі, що підтверджується довідкою банку від 15.12.2011 року та обома сторонами. Однак спірний транспортний засіб переоформлено не було, на підставі постанови державного виконавця від 05.04.2011 року на автомобіль було накладено арешт на виконання судового наказу від 15.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 1496,70 коп.
Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Пунктами 7 ,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року, №1388, зокрема передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.
Пунктом 7 вказаних Правил також передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до п. 8 Правил реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім того, надається також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та зареєстрований за ОСОБА_2
Сторонами не вжито заходів щодо переоформлення автомобіля у порядку, визначеному Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок.
Та обставина, що ОСОБА_1 з 2008 року вільно користується автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талона не дає підстав вважати його власником транспортного засобу, оскільки відповідно до п. 6 вищезазначених Правил в редакції, чинній на дату виписки позивачу вказаного вище тимчасового талона, за письмовою заявою власника транспортного засобу - фізичної особи про надання права керування цим транспортним засобом іншій фізичній особі (за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу власника та цю особу) підрозділом ДАІ видається тимчасовий реєстраційний талон на термін, зазначений у заяві. При цьому в графі „особливі відмітки" тимчасового реєстраційного талона робиться запис „Дійний до_________за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/технічного паспорта". Заява подається власником транспортного засобу особисто або уповноваженою ним особою.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук