м. Вінниця
05 серпня 2014 р. Справа № 2-а-1435/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Іллінецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Іллінецька ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КО" (далі - ТОВ «МЕТ-КО») про стягнення заборгованості
В квітні 2010 року Іллінецька ОДПІ звернулась в суд з адміністративним позовом до ТОВ «МЕТ-КО» про стягнення заборгованості.
Зазначали, що 04.06.2009 року працівниками ДПА у Вінницькій області проведено планову перевірку порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на ТОВ "МЕТ-КО". За результатами перевірки встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004р. №637, а саме: ТОВ "МЕТ-КО" неоприбутковано готівкові кошти за період з 16.08.2008р. по 04.06.2009р. в сумі 434402 грн. 65 коп. Крім того, в акті перевірки зазначено порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: відсутність в книзі ОРО Z-звіту за 11.01.2009р. На підставі акту перевірки від 04.06.2009р. №290728 Іллінецькою МДПІ винесено рішення про застосування до ТОВ "МЕТ-КО" штрафної (фінансової) санкції №0000762306 від 30.06.2009р. на суму 2170853,25 грн. Штрафна санкція ТОВ «МЕТ-КО» до бюджету не сплачена у зв'язку з чим податковий орган змушений звернутись до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження (а.с. 142).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення повідомлення на адресу реєстрації відповідача. Проте, конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 139).
Відповідно до частини восьмої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної служби.
Згідно частини одинадцятої цієї ж статті визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною четвертою статті 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "МЕТ-КО" зареєстроване як юридична особа Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 04.10.2004р.
04.06.2009р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПА у Вінницької області Калитою О.В. та Підвисоцькою О.Г. на підставі направлень № 802168 та № 802169 від 01.06.2009р. проведена планова перевірка господарської діяльності ТОВ "МЕТ-КО".
За результатами перевірки складений акт №290728 від 04.06.2009р., в якому відображені порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004р. №637, внаслідок чого до ТОВ "МЕТ-КО" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2170853 грн. 25 коп. рішенням від 30.06.2009р. №0000762306.
Згідно п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Пунктом 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 (втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984), за результатами проведення невиїзних документальних виїзних планових, позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Таким чином, акт від 04.06.2009 року, складений за результатами перевірки ТОВ «МЕТ-КО» підтверджує факти допущених відповідачем порушень, що встановлені під час здійснення перевірки.
У зазначеному акті перевірки працівниками податкового органу зафіксовано вчинене відповідачем порушення правил здійснення розрахункових операцій, визначених п. 9 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Так, у відповідності до п.9 ст. 3 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.
Як вбачається з акту перевірки позивач не забезпечив роздрукування Z-звіту від 11.01.2009 року №1322 по операціям проведеним в цей день. Заперечення позивача, щодо нереалізації газу 11.01.2009 року у зв'язку з відключенням газопостачання не заслуговує на увагу, оскільки відсутність реалізації товарів не звільняє позивача від роздрукування звітного чеку з нульовими показниками. Доказів наявності Z-звіту №1322, роздрукованого 11.01.2009 року позивачем не надано.
Згідно з редакцією Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" яка діяла на момент виникнення спірних відносин відповідальність передбачена, зокрема, за проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (п. 1 ст. 17 цього Закону), за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в КОРО (п. 4 ст. 17 Закону).
Таким чином, фінансова санкція за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку у розмірі 340,00 грн., що передбачена ч. 4 ст. 17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до відповідача застосована правомірно та обґрунтовано.
Щодо несвоєчасного оприбуткування позивачем готівкових коштів в касі, суд зазначає н6аступне. Згідно п. 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п. 2.6 глави 2 Положення готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день її одержання) та в повній сумі оприбутковуватися.
Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність законодавчо встановлених послідовних дій, а саме: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.
Згідно зі ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/96 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відсутність записів про готівкові надходження в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки. Зважаючи на те, що ТОВ «МЕТ-КО» щоденні записи надходження готівки у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків за період з 16.08.2008 року по 04.06.2009 року на загальну суму 434102,65 грн. здійснено не було, що не заперечується відповідачем, податковий орган правомірно та обґрунтовано застосував до товариства штрафні (фінансові) санкції.
Крім того слід вказати, що відповідач не погодившись з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржив його в судовому порядку. Правомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 року по справі № 2а-3105/09/0270 за позовом ТОВ "МЕТ-КО" до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування рішення. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не потребують доказування.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-КО" до державного бюджету Іллінецького району (р/р31116104700162, платіж 21080900, код одержувача 34701298, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2170853 (два мільйони сто сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 25 (двадцять п'ять) копійок.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович