33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" серпня 2014 р. Справа № 918/761/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючя суддя Сініцина Л.М.
судді Гулова А.Г.
Маціщук А.В.
при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" від 08.07.2014 р. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.07.14 р. у справі № 918/761/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон"
про стягнення 276 263,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лук'янов О.В - представник, довіреність в справі;
від відповідача: Бляшин М.С. - представник, довіреність в справі.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 р. у справі № 918/761/14 (суддя Політика Н.А.) припинено провадження у справі № 918/761/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" про стягнення заборгованості в сумі 276 623,00 грн. При прийнятті ухвали суд виходив з того, що матеріали справи не містять відповідної довіреності, виданої у встановленому порядку юридичною особою Компанією, а саме Відкритим акціонерним товариством "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", яка б уповноважувала Представництво представляти інтереси Компанії у даній справі; відповідач не є юридичною особою, тобто склад учасників спору відсутній і не відповідає статтям 1, 12 ГПК України, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС" звернулося з апеляційною скаргою від 08.07.2014 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 р. у справі № 918/761/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" про стягнення заборгованості в сумі 276 623,00 грн. та передати справу № 918/761/14 на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з неправильним застосування норм матеріального і процесуального права. Відповідачем по справі не є окремо представництво, а безпосередньо юридична особа - Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон". Тобто, позивач і відповідач є юридичними особами і в позовній заяві чітко вказана як юридична особа так і її представництво. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, так як відповідачем є безпосередньо юридична особа. Відповідно до положення Компанія несе відповідальність по зобов'язаннях Представництва, які виникли під час його діяльності; Компанія має право виступати в суді, господарському та третейському суді в разі виникнення спорів, пов'язаних з діяльністю Представництва. Суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи. Представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням компанії, і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України. Повноваження відокремленого підрозділу юридичної особи визначаються положенням про відокремлений підрозділ або ж довіреністю юридичної особи і не повинні одночасно визначатись і положенням і довіреністю на ім'я керівника цього ж підрозділу юридичної особи. Рішеннями господарського суду Рівненської області від 10.12.2013 р. у справах № 918/1675/13 та № 918/1674/13 вже було вирішено стягнути заборгованість з Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі Представництва ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон". 24.06.2014 р. господарським судом Рівненської області постановлено рішення у справі № 918/712/14, яким також вирішено стягнути з ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі Представництва ВАТ "Євро-Азіатська будівельна корпорація "Євраскон" заборгованість по невиконаних договорах.
Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі Представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як обґрунтовану та законну, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою. У позовній заяві відповідачем вказано ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (35705, Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 26612924). Копія позову надіслана на адресу Представництва. Суд правильно встановив, що позивач звернувся до господарського суду із позовом до ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", яке не має правового статусу юридичної особи. До вказаних обставин суд правильно застосував належні норми права. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Висновки суду також підтверджені і практикою ВГСУ в аналогічних спорах за участю суб'єктів, які не мають статусу юридичної особи. Практика Європейського Суду з Прав Людини однозначно вказує, що виконання рішення є невід'ємною складовою частиною судового процесу. Звертаючись до суду, особа повинна самостійно визначити відповідача і виконати ряд вимог процесуального і процедурного характеру для подачі позову до суду. Порушення цих вимог має наслідком неможливість виконання рішення суду і вказує на порушення вимог закону при зверненні до суду. Іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України. Не виконання позивачем вимог ГПК в частині зазначення правильного найменування відповідача, адреси, не надіслання копії позову відповідачу, не повідомлення належного відповідача про час і місце розгляду справи, призвело до порушення прав юридичної особи. Доводи про наявність або відсутність повноважень саме у Представництва чи його керівників в частині представлення інтересів в судах, значення не мають, так як не змінюють змісту поданого позову. Посилання позивача на рішення судів у справах № 918/1674/13, № 918/712/14 не можуть братися до уваги, так як стосуються іншого питання, мають інший суб'єктний склад та не містять аналогічних висновків судів за аналогічних обставин.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній, вважає ухвалу господарського суду незаконною та необґрунтованою; пояснив, що відповідно до пунктів 4.7, 4.8 положення про Представництво Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", компанія несе відповідальність по зобов'язаннях представництва, які виникли під час його діяльності, компанія має право виступати в суді, господарському та третейському суді в разі виникнення спорів, пов'язаних з діяльністю представництва; питання про представництво врегульоване положенням про Представництво Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" та довіреностями, які видано відповідачем - юридичною особою, керівникові цього представництва; судові рішення, у справах № 918/1674/13 та № 918/712/14, де також стороною у справі є Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі Представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", набрали законної сили; заборгованість відповідача перед позивачем невелика, порівняно з іншими кредиторами; просив ухвалу господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою; пояснив, що в позовній заяві та в її прохальній частині відповідачем вказане представництво, яке не є юридичною особою; копія позовної заяви не надсилалася юридичній особі; Договір № 7 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дасс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АзеркорпуАвтобан"; відповідач - юридична особа, вирішує спочатку питання пов'язані із своїм власним майном, а потім - із майном представництва; відповідно до частини 4 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу XV Господарського процесуального кодексу України іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з юридичними особами України; пунктом 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що стороною у справі завжди є юридична особа; в позовній заяві не вказано ні адреси, ні назви юридичної особи; Вищий господарський суд України встановив у постанові по справі № 53-56 від 08.06.2010 р., що представництво не є юридичною особою; ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та судовій практиці; порушення на етапі звернення з позовною заявою до суду призведе до порушень на етапі виконання рішення; просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -
29.05.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі Представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" про стягнення заборгованості в сумі 276 263,00 грн. у зв'язку із порушенням умов договорів про надання охоронних послуг № 7, № 9/Б, № 11 і № 12 в частині оплати за надані послуги охорони (а.с.3-8).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 р. провадження у справі № 918/761/14 було припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Однак, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно статті 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Тобто, підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.
Пунктом 3 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, а саме справи, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.
Тобто, господарським судам України підвідомчі будь-які справи у спорах про відшкодування шкоди, завданої іноземним суб'єктом господарювання на території України, незалежно від того, проводиться господарська діяльність в Україні іноземним суб'єктом господарювання безпосередньо чи через свій відокремлений підрозділ (філію, представництво). При цьому, не має істотного значення для визначення підсудності господарським судам України даної справи обставина відсутності статусу юридичної особи у відокремленого підрозділу нерезидента, оскільки відповідачем є нерезидент.
Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Статтею 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Дана особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем і відповідачем у суді.
Відповідно до статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Стаття 95 ЦК України передбачає, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Згідно пункту 1.5 Положення про Представництво ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "ЄВРАСКОН" Представництво не є юридичною особою і не займається самостійною діяльністю, в усіх випадках воно діє від імені і за дорученням Компанії, і виконує свої функції відповідно до чинного законодавства України. Представництво являє собою відокремлений підрозділ Компанії (а.с.82-89).
Абзацом 2 пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із подальшими змінами і доповненнями роз'яснено, що коло та обсяг повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи визначаються установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджується юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСС" звернулося до господарського суду із позовом до юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", але в особі Представництва "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", із зазначенням адреси та реквізитів Представництва, хоча і без зазначення адреси та реквізитів самої юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання охоронних послуг № 7 від 01.02.2012 р. укладений Охоронним товариством "ДАСС" (охорона) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу - Автобан" в особі голови Представництва, що діяв на підставі положення та довіреності № 7Е-U5-25711 від 12.03.2011 р. (замовник). В розділі 10 договору - юридичні адреси сторін, зазначено адресу замовника, тобто, Представництва (а.с.17-23).
Відповідно до пунктів 5, 9 довіреності № 7Е-U5-25711 від 12.03.2011 р., на підставі якої діяв замовник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу - Автобан" цією довіреністю уповноважило представника укладати від імені довірителя та в його інтересах будь-які правочини та договори, які не суперечать чинному законодавству держави Україна; представляти інтереси довірителя та Представництва в усіх судах загальної юрисдикції держави Україна, в усіх судових інстанціях, з усіма правами позивача, відповідача, третьої сторони, потерпілого, передбаченими господарським, цивільним, адміністративним та кримінальним судочинством... (а.с.211-220).
Згідно пункту 1.2 положення про Представництво "ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу - Автобан" приєднано до Відкритого акціонерго товариства "Азеркорпу", яке переіменоване у Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" (а.с.83).
Договір про надання охоронних послуг № 9/Б від 23.08.2012 р. укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" (виконавець) і Представництвом Відкритого акціонерного товариства "Азеркорпу" в особі директора Представництва, що діяв на підставі довіреності № 75-9063 від 29.11.2011 р. (замовник) (а.с.32-36).
Відповідно до пунктів 2, 9 довіреності № 75-9063 від 29.11.2011 р., на підставі якої діяв замовник, Відкрите акціонерне товариство "Азеркорпу" цією довіреністю передало представнику право управляти від імені Компанії та Представництва усіма угодами та договорами (у тому числі купівлі-продажу); бути представником, опираючись на права надані судом України позивачу, відповідачу, потерпілому та третім особам... (а.с.113-118).
Договір про надання охоронних послуг № 11 від 04.04.2013 р. укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" (виконавець) і Представництвом Відкритого акціонерного товариства "Азеркорпу" в особі директора Представництва, що діяв на підставі довіреності від 26.09.2012 р., зареєстрованої за № 7Е/19-12788 (замовник) (а.с.42-45).
Згідно пунктів 4, 8 довіреності № 7Е/1912788 від 26.09.2012 р., на підставі якої діяв замовник, Відкрите акціонерне товариство "Азеркорпу" цією довіреністю уповноважило представника укладати від імені довірителя та в його інтересах будь-які правочини та договори, які не суперечать чинному законодавству держави Україна; представляти інтереси довірителя та Представництва в усіх судах загальної юрисдикції держави Україна, в усіх судових інстанціях, з усіма правами позивача, відповідача, третьої сторони, потерпілого, передбаченими господарським, цивільним, адміністративним та кримінальним судочинством... (а.с.176-181).
Договір про надання охоронних послуг № 12 від 27.06.2013 р. укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСС" (виконавець) і Представництвом Відкритого акціонерного товариства "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон" в особі директора Представництва, що діяв на підставі тої ж довіреності від 26.09.2012 р., зареєстрованої за № 7Е/19-12788 (замовник) (а.с.42-45).
Таким чином, довіреностями, на підставі яких діяло Представництво при укладанні договорів, що є підставами позову у даній справі, ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "ЄВРАСКОН" наділило Представництво правом підписання будь-яких правочинів та договорів, які не суперечать чинному законодавству держави Україна та правами позивача і відповідача в усіх судових інстанціях, в тому числі і господарських судах.
Крім того, пунктом 4.6 Положення про Представництво ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "ЄВРАСКОН" визначено, що за порушення договірних зобов'язань, кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, вимог та інших правил здійснення діяльності Представництво несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім закріпленим за ним майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів. Збитки, які можуть бути відшкодовані під час діяльності Представництва, покриваються за рахунок коштів Представництва. При недостатності коштів представництва її збитки покриваються за рахунок коштів Компанії (а.с.86).
Пунктами 4.7, 4.8 Положення про Представництво ВАТ "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "ЄВРАСКОН" передбачено, що Компанія несе відповідальність по зобов'язаннях Представництва, які виникли під час його діяльності; Компанія має право виступати в суді, господарському та третейському суді в разі виникнення спорів, пов'язаних з діяльністю Представництва.
На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що Компанія - Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", Положенням про Представництво та виданими довіреностями надала Представництву відповідні повноваження, діяти від імені Компанії, бути позивачем та відповідачем у справах, відповідати за порушення договірних зобов'язань закріпленим за ним майном, а Представництво укладаючи вищевказані договори на підставі довіреностей, взяло на себе відповідальність за порушення таких договірних зобов'язань згідно пункту 4.6 Положення.
Згідно частини 4 статті 15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Оскільки положенням та довіреностями Представництву надано право здійснювати від імені юридичної особи - Компанії Відкрите акціонерне товариство "Євро-Азіатська Будівельна Корпорація "Євраскон", повноваження сторони у справі, підсудність даної справи має визначатися відповідно до розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, за місцезнаходженням уповноваженого відособленого підрозділу - Представництва, а не юридичної особи.
При прийнятті оскаржуваної ухвали, вищенаведені норми законодавства та обставини судом першої інстанції не було враховано, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач не є юридичною особою, і відповідно, склад учасників спору відсутній і не відповідає статтям 1, 12 ГПК України є помилковим.
Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково припинив провадження у справі № 918/761/14.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Підставами для скасування або зміни рішення (ухвали) місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (пункт 4 частини 1 статті 104 ГПК України).
Оскільки ухвала господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 р. про припинення провадження у справі № 918/761/14 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" від 08.07.2014 р. слід задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 р. про припинення провадження у справі № 918/761/14 - скасувати.
Згідно частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Отже, справу необхідно передати до місцевого господарського суду Рівненської області для подальшого її розгляду.
Згідно підпункту 4.8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 2 лютого 2013 року із подальшими змінами і доповненнями, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСС" від 08.07.2014 р. задоволити, ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.07.2014 р. у справі № 918/761/14 скасувати.
Справу № 918/761/14 передати на розгляд господарського суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.Г. Гулова
А.В. Маціщук