29.07.2014 Справа № 920/1731/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренку Я.В., розглянувши скаргу № 01-01/07 від 01.07.2014 року (вх. 1812 (с) від 04.07.2014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» на дії та рішення відділу Державної виконавчої служби по справі № 920/1731/13
за позовом: Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новгородська», м. Новгородівка, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп, Сумська область
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.
За участю представників:
Від позивача: не прибув
Від відповідача (заявника): не прибув
Від відділу ДВС: Матросов Р.Ю., довіреність б/н від 02.04.2014 року
Скаржник - ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» відповідно до вимог скарги, просить суд:
- визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції за скаргою про відхилення викладеного в заяві від 12.06.2014 р. № 01-12/06 клопотання щодо відкладення виконавчих дій;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 43515247 від 11.06.2014 року;
- зобов'язати відділ ДВС винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 43515247 на строк 10-ть робочих днів, достатніх для добровільного виконання рішення.
Від відділу ДВС надійшли заперечення на скаргу № 16531/02-54 від 16.07.2014 року, в яких зазначено, що державний виконавець здійснював виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження отримана скаржником в межах строків, встановлених державним виконавцем боржникові для самостійного виконання рішення, в зв'язку з чим обґрунтовано винесена постанова про стягнення виконавчого збору. Просить суд в задоволенні скарги відмовити, постановити окрему ухвалу, якою доручити правоохоронним органам провести перевірку достовірності інформації Центру поштового зв'язку № 5 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», викладеної в листах від 12.06.2014 р. № 04-65 та від 20.06.2014 р. № 04-57.
Представник скаржника (відповідача) в судове засідання не прибув.
Представник відділу ДВС в судовому засіданні просив залишити без розгляду викладену у запереченні на скаргу вимогу щодо постановлення окремої ухвалу про перевірку достовірності інформації Центру поштового зв'язку № 5 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Розглянувши скаргу, заслухавши повноважного представника відділу ДВС, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 року по даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р., позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» виконати гарантійні зобов'язання за договором № 87-Т від 25.07.2012 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» на користь Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новгородська» штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2464 грн. 90 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. На виконання даного рішення 24.12.2013 були видані відповідні накази.
Як свідчать матеріали справи, 23.05.2014 р. позивачем був пред'явлений до виконання у Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції наказ господарського суду Сумської області № 920/1731/13 від 24.12.2013 року (отриманий відділом ДВС 30.05.2014 р.).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате проведення виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону).
04.06.2014р. державним виконавцем Поляковим В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику необхідно було добровільно виконати рішення до 10.06.2014 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження тощо, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд зауважує, що вказівка Закону про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення обумовлена тим, що з моменту отримання такої постанови починає відліковуватися строк для самостійного виконання боржником рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2014 р. була відправлена відділом ДВС боржнику - ТОВ «НВО «Червоний металіст» 05.06.2014р. рекомендованим листом без повідомлення, що підтверджується копією поштової квитанції.
Як свідчать матеріали справи, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана ТОВ «НВО «Червоний металіст» 11.06.2014 року. Зазначене підтверджується листами Центру поштового зв'язку № 5 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 12.06.2014 р. № 04-65, від 20.06.2014 р. № 04-57 та від 27.06.2014 р. № 04-62. В цих листах вказано, що рекомендований лист № 4161504204985 до доставочного поштового відділення Конотоп-7 надійшов 07.06.2014 р., вручений уповноваженій особі Хайлук (ТОВ «НВО «Червоний металіст») 11.06.20104 р.
У разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).
Виходячи з наявних у справі документів суд приходить до висновку, що державний виконавець, не пересвідчившись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та самостійного виконання рішення в передбачений Законом термін (який має відліковуватися з 12.06.2014 р.), розпочав примусове виконання рішення суду та 11.06.2014 р. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2484 грн. 25 коп., передбаченого ст. 28 Закону.
Судом встановлено, що державним виконавцем порушено порядок надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, а відповідно і винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана відповідачем тільки 11.06.2014р., і постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем 11.06.2014р., що призвело до порушення прав боржника і вчинення неправомірних дій державним виконавцем.
Виходячи з викладеного, постанова про стягнення виконавчого збору від 11.06.2014р. підлягає скасуванню.
Боржник повідомив відділ ДВС про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 11.06.2014 р. листом за № 01-12/06 від 12.06.2014 р. (отримано відділом ДВС 12.06.2014 р.) та просив відкласти виконавчі дії на десять робочих днів. У відповіді від 19.06.2014 р. № 13678/02-54/3 відділ ДВС повідомив про відсутність підстав для відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані, зокрема, стягувачем, протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скаржником передбачений ст. 121-2 ГПК України строк на оскарження дій ДВС не пропущено.
Вимога скаржника про зобов'язання відділу ДВС винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 43515247 на строк 10-ть робочих днів не може бути задоволена, оскільки винесення постанов у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження», зокрема ст. 35, є обов'язком державного виконавця.
Таким чином, скарга відповідача у справі на дії органу державної виконавчої служби підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Скаргу № 01-01/07 від 01.07.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.
2.Визнати дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в частині відмови у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій - протиправними.
3.Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 43515247 від 11.06.2014 року.
4.В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Суддя О.Ю. Соп'яненко