"05" серпня 2014 р. Справа №926/893/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.»
про стягнення 167258,90грн.
Суддя Желік Б.Є.
Представники:
від позивача - Вольська В.Л.
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14 квітня 2014р. (суддя Миронюк С.О. а.с.1) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Гіпербуд» м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю(ТОВ) «Вітрина - В.В.» с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області про:
- зобов'язання ТОВ «Вітрина - В.В.» передати ТОВ «Гіпербуд» належним чином виконані роботи на об'єкті за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131 за договором підряду №23/11/12;
- стягнення з ТОВ «Вітрина - В.В.» на користь ТОВ «Гіпербуд» суму надмірно сплачених коштів в розмірі 138832,81грн.
Розпорядженням «про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 22.07.2014р. справу передано на розгляд судді Желіка Б.Є., у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у щорічній відпустці.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається на наступні обставини і докази.
23.11.2013р. між ТОВ «Гіпербуд» і ТОВ «Вітрина - В.В.», сторонами у даній справі, укладений договір підряду №23/11/12, згідно з яким відповідач(виконавець за договором) зобов'язався власними силами і з власних матеріалів, згідно з проектно-кошторисною документацією та Специфікацією до договору, в обумовлений договором строк виконати комплекс будівельних робіт: монтажні роботи по виготовленню та встановленню фасадного засклення, передати виконані роботи позивачу(замовнику за договором); замовник зобов'язався своєчасно оплачувати та приймати від виконавця фактично виконані роботи в терміни і на умовах договору.
Відповідно до Специфікації(додаток №1 до договору) загальна вартість робіт разом з монтажем, зазначає позивач, становить 666492,75грн.
За виконані відповідачем роботи йому, продовжує позивач, перераховано 570000грн., однак фактична вартість робіт, яка відповідає вимогам договору щодо їх якості і яка підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаними позивачем, становить 431167,19грн. Решту суми, яка була перерахована відповідачу і яка складає 138832,81грн. (570000грн. - 431167,19грн.), відповідач, як вважає позивач, повинен повернути в зв'язку з неповним виконанням ним передбачених договором робіт. Крім того, продовжує позивач, до позовних вимог включено 28426,09грн. неустойки за невиконання договірних зобов'язань.
Ухвалою від 22.07.2014р. розгляд справи відкладений судом на 05.08.2014р. з підстав, наведених в ухвалі, у т.ч. в зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача і ненадходженням від відповідача витребуваних судом документів.
Цією ж ухвалою судом витребувані від позивача додаткові докази та зобов'язано відповідача у строк до дня розгляду справи подати до суду письмовий відзив на позовну заяву і визначені в п.3 резолютивної частини ухвали документи.
Позивач, станом на день розгляду справи, витребуваних судом додаткових доказів, не подав.
Представник відповідача в судове засідання для участі у розгляді справи 05.08.2014р. не прибув; 04.08.2014р. від нього до суду надійшло клопотання(вхідний суду 3568), у якому він просить суд відкласти розгляд справи на інший день, пояснює обставини та причини, за яких був позбавлений своєчасно подати витребувані судом документи і прийняти участь в останньому та у попередніх судових засіданнях, а саме: у зв'язку із зміною місця розташування керівництва та підприємства(зараз перебуває у м.Одесі, без фактичної зміни юридичної адреси), відповідачем несвоєчасно отримана ухвали про відкриття провадження у даній справі. Дана обставина стала причиною, з якої відповідач був позбавлений можливості своєчасно надати суду письмовий відзив і документи, а також забезпечити участь свого повноважного представника у розгляді справи.
Одночасно відповідач у своєму клопотанні зазначає, що позовні вимоги у справі задоволенню не підлягають у зв'язку з обставинами, які позивачем у позовній заяві не зазначені. Так, стверджує відповідач, станом на сьогодні позивачем не виконано зобов'язань щодо оплати авансу згідно з умовами договору, у зв'язку з чим на даний час відсутні підстави вважати що настав строк виконання та здачі робіт; за умовами договору строк виконання робіт навіть не розпочався.
Однак, незважаючи на ці обставини, продовжує відповідач, ним виконано роботи на всю суму передоплати, про що на адресу позивача неодноразово надсилалися акти виконаних робіт ф.КБ-2 і ф.КБ-3, які позивачем не були повернуті ані з підписами, ані з зауваженнями.
Зважаючи на клопотання відповідача, викладені ним у клопотанні обставини, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин у справі, та з метою надання обом сторонам рівних можливостей для захисту їх порушених або невизнаних прав та інтересів у даній справі, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1.Відкласти розгляд справи на 10-30 год. 19 серпня 2014р.
2.Позивачу і відповідачу у повному об'ємі виконати вимоги суду, визначені в пунктах 2, 3 резолютивної частини ухвали від 22.07.2014р.
3.Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для обох сторін.
Суддя Желік Б.Є.