Справа № 751/7864/14 провадження № 11-сс/795/172/2014 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
07 серпня 2014 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2014 року,
з участю:
прокурора - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_7
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушила питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2014 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - до 27 вересня 2014 року , та визначено розмір застави в сумі 250000 гривень.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов'язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 послалась на необґрунтованість ухвали слідчого судді, вказавши, що всупереч вимогам статті 196 КПК України слідчий суддя, зазначаючи в ухвалі про наявність ризиків, не вказав обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобіганню ризиків, та не навів доказів, які підтверджують ці обставини.
Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
11.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
27 липня 2014 року ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 28 липня 2014 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2014 року, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4