Справа № 750/5567/14 Провадження № 22-ц/795/1657/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Боброва І. О.
06 серпня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - Литвиненко Я.В., представника Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - Паншиної І.В., представника Деснянського ВДВС ЧМЮ - Падалки О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року, що винесена у справі за позовом ОСОБА_8 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна,
- треті особи - Головне управління Міндоходів у Чернігівській області, Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області,
В окремій ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна зазначено, що Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ходом виконання вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.06.2008 року не цікавилась, не зверталась із запитами щодо заходів вжитих державним виконавцем для виконання судового рішення, ходу його виконання, не пред'явила повторно виконавчий лист до виконання, а також не оскаржила постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві через відмову залишити за собою майно боржника. З огляду на викладене, суд визнав за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу Головного управління Міндоходів України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення закону.
Не погоджуючись із даною окремою ухвалою, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області та Головне управління Міндоходів у Чернігівській області звернулись із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року.
Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області не мала змоги оскаржити постанову про повернення стягувану виконавчого документа або пред'явити повторно для виконання даний виконавчий документ, оскільки а ні постанова, а ні сам виконавчий лист на адресу апелянтів не надходили. Проте судом першої інстанції даний факт не взятий до уваги. Також судом не враховано ту обставину, що ДПІ у м. Чернігові подало до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його на виконання.
В судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг і просили їх задовольнити. Представник ДПІ у м.Чернігові додала, що через велику кількість виконавчих листів вони невзмозі контролювати виконання виконавчою службою кожного з них.
Представник відповідача при розгляді апеляційних скарг поклався на розсуд суду.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 31.07.2014 поштових відправлень (а.с.55, 56).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а окрема ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що 30.09.2008 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист про конфіскацію у ОСОБА_8 майна на користь держави.
Постановою головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. 13.10.2008 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна чи проводити його перереєстрацію на іншого власника.
16.03.2009 р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано і накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).
Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14 грудня 2012 року виконавчий лист № 1-103, виданий 30.09.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо конфіскації на користь держави належного ОСОБА_8 майна, було повернуто стягувачу - ДПІ м. Чернігова - через відмову останнього залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Одночасно даною постановою було роз'яснено стягувачеві можливість повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання в строк до 14.12.2013 (а.с.14).
Відповідно до супровідного листа №23/12 14.12.2012 р. копія вказаної постанови разом з виконавчим документом направлені ДПІ м. Чернігова (а.с.28).
Факт отримання 21.12.2012 даної кореспонденції адресатом - ДПІ м. Чернігова - підтверджується витягом з Розносної книги для місцевої кореспонденції 2012 - 2013 рік, в якому міститься підпис уповноваженої особи ДПІ м. Чернігова, завіреної відбитком штампу установи (а.с.29-30). Зазначені обставини спростовують доводи апеляційних скарг щодо необізнаності стягувача щодо факту повернення виконавчого листа.
ДПІ у м. Чернігові, отримавши 21.12.2012 року копію постанови про повернення виконавчого документа, протягом передбачених законом строків, повторно не пред'явила виконавчий документ до виконання.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_8 до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна. Знято арешт з усього майна ОСОБА_8, що накладений постановою головного державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. ВП № 9400923 від 13.10.2008 року. Знято заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_8, що накладена постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. ВП № 9400923 від 13.10.2008 року. Рішення станом на 06.08.2014 не набрало законної сили.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», пп.56 п.4 та пп.26 п.6 Положення про Міністерство доходів і зборів України, що затверджено Указом Президента України від 18.03.2013 р. №141/2013, зазначив, що треті особи проявили бездіяльність, що призвело до втрати (на час розгляду даної справи) можливості виконати вирок суду в частині конфіскації майна, оскільки проігнорували свій обов'язок вживати заходів щодо відшкодування завданих державі збитків.
Посилання апелянта Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на те, що вони не мають відношення до ДПІ у м. Чернігові і тому окрема ухвала не може бути скерована на їх адресу є безґрунтовними, оскільки ДПІ у м. Чернігові діє як територіальний орган Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, як зазначено у постанові Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. № 229.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ходом виконання вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.06.2008 року не цікавилась, не зверталась із запитами щодо заходів вжитих державним виконавцем для виконання рішення суду, ходу виконання рішення суду, а також жодного разу не оскаржила постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві через відмову стягувача залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, хоча була обізнана, що на майно боржників був накладений арешт під час виконання виконавчого листа ще у 2009 році.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що окрема ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг нічим не підтверджені.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - відхилити.
Окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий:Судді: