Справа №592/4889/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1429/14 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
Категорія - 24
05 серпня 2014 року м. Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Білецького О. М.,
суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І. ,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2014 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_3
про стягнення збитків,
15 травня 2014 року ПАТ «Сумигаз» звернулося з позовом, у якому просило стягнути з відповідача 1303 грн. 21 коп. збитків.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумигаз» 1303 грн. 21 коп. відшкодування збитків і 229 грн. 10 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду змінити, пояснивши в засіданні апеляційної інстанції, що нарахування санкцій не може перевищувати період з 31 липня 2012 року по 09 серпня 2012 року.
Вважає, що суд першої інстанції не врахував її доводи, покази свідків, а також не взяв до уваги факт написання лише через півроку контролером пояснювальної записки про не допуск з 14 лютого 2012 року до будинку для зняття показників лічильника.
Вказує, що лічильник газу був придбаний у 2000 році в спеціалізованій організації, працівники якої здійснили його установку, тому не виключена їх вина у пошкодженні пломби, а її неодноразові звернення про проведення планової повірки лічильника залишалися поза увагою газопостачальної організації.
Зазначає, що у наданій їй копії акту експертизи відсутній запис «втручання у роботу лічильника», внаслідок заочного у телефонному режимі зняття показників лічильника виникла переплата, що не враховано судом, а сам механізм нарахування збитків є незрозумілим.
Заслухавши пояснення відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, яка була власником житлового будинку по АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказане нерухоме майно успадкувала її онука - відповідач ОСОБА_3, що убачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 січня 2006 року та з витягу із Державного реєстру права власності (а.с.72, 74).
У цьому будинку зареєстровані батьки відповідачки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 - з 13 січня 2007 року, та її дочка ОСОБА_7 - з 11 жовтня 2013 року (а.с.64-66).
Між ВАТ «Сумигаз» та споживачем укладено договір від 15 серпня 2008 року №22770 про надання послуг з газопостачання у вказаному будинку (а.с.11-12).
Відповідні зміни були внесені і до абонентської книжки (а.с.79-90).
Для обліку спожитого газу в будинку ще у жовтні 2000 року встановлено лічильник газу ОКТАВА G-6, заводський №323270.
Показники цього лічильника систематично фіксувалися у картці реєстрації фактичних витрат природного газу.
У 2012 році останній раз показники були зняті контролером особисто 14 лютого 2014 року та до картки внесено показники лічильника - 17494 куб.м, а у подальшому показники відбиралися у споживача в телефонному режимі (а.с.18).
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Сумигаз» із заявою про розпломбування її лічильника у зв'язку із заміною газового котла.
31 липня 2012 року лічильник газу ОКТАВА G-6 №323270, у її присутності було розпломбовано майстром ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_8 (а.с.86).
Відповідно до складеного представником ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_8 акту від 09 серпня 2012 року №02/91, у споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ознаки порушень конструкції даного лічильника, справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, а саме: «пластина під склом лічильного механізму рухається» (а.с.13).
На підставі цього акту лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт від 10 серпня 2012 року, з показниками 18131 куб.м (а.с.14).
Актом експертизи лічильника від 22 серпня 2012 року №264, складеного комісією ПАТ «Сумигаз» у присутності споживача ОСОБА_3, встановлено наступне:
- пломби не відповідають заводським;
- цілісність лічильного механізму не порушена - встановлені не заводські пломби;
- пломби мають відтиски, які не відповідають клеймуванню заводу-виробника, посадочні місця на кришці лічильного механізму зі слідами пошкоджень.
Експертиза дійшла висновку, що мало місце втручання, період заміни пломб встановити не можливо, зовнішній вигляд приладу не відповідає нормативно-технічній документації РГ50-071-98. Проведена заміна кришки лічильного механізму. Лічильник перепломбований, провірений та визнаний придатним до експлуатації (а.с.15).
Вартість проведення даної експертизи та заміни кришки і пломб у сумі 154 грн. 08 коп. ОСОБА_3 оплатила (а.с.16).
У зв'язку з виявленими пошкодженнями ПАТ «Сумигаз» за період з 14 лютого 2012 року по 09 серпня 2012 року нарахувало збитки в розмірі 1303 грн. 21 коп., про обов'язок сплати яких довело до ОСОБА_3 в квитанції про оплату. Однак споживач ці кошти не внесла (а.с.8, 60, 146).
За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що у порушення вимог п.23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246 і підп.5.2.6. укладеного договору про надання послуг з газопостачання, відповідач не забезпечила збереження і цілість встановленого у належному їй житлі лічильника газу та пломб на ньому, а тому вона силу положень ст.ст.22, 526, 527 ЦК України, та п.1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 №475, зобов'язана відшкодувати газопостачальному підприємству - позивачу заподіяні збитки.
Факт пошкодження цілісності пломб лічильника газу встановлено актом експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року №619.
Акт про виявлені порушення від 09 серпня 2012 року №02/91 та акт експертизи лічильника газу ОСОБА_3 підписала, дії та рішення працівників позивача, членів експертної комісії вона в установленому порядку не оскаржила.
Витрати на проведення експертизи та на усунення виявлених недоліків газового приладу споживач оплатила, а відповідно до п.26 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року №2246, тільки у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.
Покази свідків, на яких посилається апелянт, цих письмових доказів не спростовують.
Розраховуючи розмір збитків позивач дотримав як вимоги п.2.2 вищеназваного Порядку, затвердженого постановою НКРЕ від 29 травня 2003 №475, так і врахував положення постанови НКРЕ «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення від 13 липня 2010 року №812 та п.2 Постанови КМУ «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників» від 08 червня 1996 року №619.
Так, розрахунки проведені виходячи з існуючих на той час норм з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення за період, що не перевищує шість місяців, а саме: з 14 лютого 2012 року по 09 серпня 2012 року.
Безпідставними є посилання відповідача на заочне проведення зняття контролером показників лічильника газу, як на підставу неправильних розрахунків збитків, оскільки взято за основу ті показники від 14 лютого 2012 року та від 09 серпня 2012 року, які представники товариства знімали особисто у присутності ОСОБА_3 або її батьків, що на законних підставах мешкали в даному житлі.
Доводи апеляційної скарги про не зазначення у акті експертизи лічильника газу №264 запису «втручання у роботу лічильника», спростовуються наявною у матеріалах справи та підписаною особисто ОСОБА_3 копією цього акту (а.с.15), де у висновку комісії вказано «Вмешательство».
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -