Справа №587/245/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/341/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Злісна непокора вимогам адміністрації установи виконання покарань
07 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200260001439, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вельховець Новоушинського району Хмельницької області, громадянин України, раніше судимий:
- 17.06.2008 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;
- 03.05.2009 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і три дні, -
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, а саме - злісної непокори 12 грудня 2013 року законним вимогам представника адміністрації виправної установи як особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі і за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.
У поданих апеляційних скаргах:
- Прокурор ОСОБА_9 , який брав участь у судовому розгляді провадження, просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
За змістом доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд не розглянув укладену між прокурором і підозрюваним ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості, що ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок має посилання на неконкретні докази і що надати оцінку законності ухваленого вироку немає можливості через відсутність матерілів фіксування технічним засобом судового розгляду провадження за 23 і 28 квітня 2014 року.
Також, прокурор вважає, що суд призначив обвинуваченому занадто м"яке покарання.
- Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, а кримінальне провадження щодо нього закрити або направити на новий судовий розгляд, , вважає що в його діях немає складу кримінального правопорушення, що матеріали провадження було сфальсифіковано, а докази досліджені судом не повно, зокрема - не допитано ряд свідків.
- Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, оскільки, на думку захисника, дії, інкриміновані ОСОБА_8 , є дисциплінарними проступками.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданих апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 і доводи захисника ОСОБА_10 , які подані ними апеляційні скарги підтримують, проти апеляційної скарги прокурора заперечують, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 підтримує, вважає доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника необгрунтованими, вивчивши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 підлягає задоволенню у повному обсязі, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 частково підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого і захисника в частині допущення судом істотних порушень кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29 січня 2014 року прокурором Сумського району Сумської області було надіслано до Сумського районного суду Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013200260001439 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, з угодою про визнання винуватості, як укладеною 24 січня 2014 року між прокурором ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 під час досудового розслідування.
Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 474 КПК України зобов"язаний був розглянути дану угоду під час підготовчого судового засідання і прийняти відповідне рішення в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 314 КПК України.
Однак, суд ніякого рішення по надісланій прокурором угоді не прийняв, а призначив провадження до розгляду по суті, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, ухваливши за результатами судового розгляду провадження щодо ОСОБА_8 обвинувальний вирок, суд у мотивувальній частині вироку усупереч вимогам ст. 374 КПК України послався на докази, не конкретизувавши їх за змістом.
В той же час, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому б було зафіксовано судові засідання від 23 і 28 квітня 2014 року, в ході яких, здійснювався судовий розгляд, зокрема - з"ясування обставин провадження та перевірка їх доказами, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити повноту судового розгляду щодо обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення.
За таких умов судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, у зв"язку з чим, відповідно до вимог ч.1, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_8 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Що стосується решти доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту дослідження доказів, фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, то ці доводи підлягають перевірці в ході нового розгляду судового провадження.
Також, колегія суддів вважає, що у випадку підтвердження за результатами нового розгляду провадження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, то призначене обвинуваченому вироком, що скасовується, покарання не слід вважати м"яким.
Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 ч.1, п.7 ч.2, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати у зв"язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в цьому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4