Справа: № 1004/919/12 (2-а-1004/10664/12) Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
06 серпня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, -
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області про визнання з листопада 2011 року дії управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі по відміні дії судових рішень, які набрали законної сили в несудовому порядку, неправомірними та зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі виконати всі рішення суду, у відношенні позивачки, які набрали законної сили, в обов'язковому порядку.
Богуславський районний суд Київської області своєю ухвалою від 08 травня 2012 року позовну заяву повернув позивачу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачкою не враховано положення ст. ст. 257, 258, 267 КАС України, а саме:
- в супереч п. 5 ч. 9 ст. 267 КАС України позивачка в заяві не зазначила номер адміністративної справи;
- в супереч п. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України позивачка в заяві не зазначила відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
- в супереч п. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України позивачка в заяві не зазначила інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;
- в супереч п. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України позивачка в заяві не зазначила інформацію про хід виконання виконавчого провадження.
Всупереч абз. 3 ч. 9 ст. 267 КАС України до позовної заяви позивачкою не надано докази на підтвердження вищевказаних обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме:
- до позову не надано докази про те, чим підтверджується те, що з листопада 2011 року відповідач почав виплачувати позивачці пенсію в меншому розмірі;
- до позову не надано докази про те, що позивачка зверталася до відповідача і про те, що їй була надана відповідь, що заборгованість по пенсії буде погашена до квітня 2012 року;
- до позову не надано докази про те, що позивачка зверталася до відповідача із заявою з проханням повідомити про розмір заборгованості по виплаті пенсій, а також про строк погашення заборгованості.
Судом встановлено, що до позовної заяви надано 4 копії розпоряджень УПФ про перерахунок пенсії позивачці, але згідно даних розпоряджень УПФ не вбачається про те, що відповідач вважає для себе не обов'язковим виконання рішень суду і не збирається їх виконувати. Таким чином твердження позивачки про те, що відповідач не виконує судові рішення і не збирається їх виконувати не підтверджено. Крім того, доводи позивачки про те, що відповідач, який є юридичною особою, зможе відмінити судові рішення в несудовому порядку є необгрунтованими.
Однією із вимог позивачки є зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі виконати всі рішення суду, у відношенні неї, які набрали законної сили, в обов'язковому порядку.
На підтвердження даної вимоги до позову надано лише одну постанову Богуславського районного суду Київської області від 17.05.2011 року, яка стосується інтересів не тільки позивачки та відповідача, а ще 28 позивачів, інших судових рішень щодо позивачки до позову не надано. Крім того, постанова Богуславського районного суду Київської області від 17.05.2011 року належним чином не завірена та не посвідчена, також відсутні дані про набрання цією постановою законної сили.
Відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою у порядку письмового провадження, повертається заявнику.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Мєзєнцев Є.І.