Справа: № 2а/2506/7287/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
Іменем України
06 серпня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів, третя особа - Чернігівський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти імені К.Д. Ушинського про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію, -
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів, третя особа - Чернігівський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти імені К.Д. Ушинського про визнання дій відповідача з приводу відмови в призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» протиправними, зобов'язання відповідача призначити їй пенсію згідно зазначеного закону з 28.09.2011 року.
Деснянський районний суд міста Чернігова своєю постановою від 05 грудня 2012 року позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2012 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, загальний стаж роботи позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає більше 20 років, з них в період з 15.11.1994 року по 31.08.2001 року позивач працювала на посадах завідувача лабораторії управління освітою та методистом лабораторії управління освітою, а з 25.09.2001 року по 26.09.2011 року - на посаді проректора з науково-педагогічної роботи Чернігівського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти імені К.Д. Ушинського (який є правонаступником Чернігівського обласного інституту удосконалення вчителів, Чернігівського обласного інституту підвищення кваліфікації та перепідготовки працівників освіти, Чернігівського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти). Вуз має статус державного вищого навчального закладу третього рівня акредитації (з моменту її запровадження), що підтверджується трудовою книжкою позивача, довідкою про підтвердження стажу науково-педагогічної роботи № 26 від 26.09.2011 року, рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.07.2011 року (справа № 2/2506/2920/11), яке набрало законної сили.
У відповідності до положень пункту 2 «Переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів 3-4 рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого постановою Ради Міністрів України № 257 від 04.03.2004 року, посади, які обіймав позивач з 15.11.1994 року по 31.08.2001 року та з 25.09.2001 року по 26.09.2011 року (всього більше 15 років) - входять до наукового стажу.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», пенсія науковому (науково педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: жінкам - за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення та отримання пенсії відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Чаку Є.В.
Судді: Файдюк В.В.
Мєзєнцев Є.І.