Справа: № 826/4956/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
Іменем України
29 липня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Міщука М.С., Федотова І.В.,
при секретарі: Бєліцькій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 року у справі за його позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,-
ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанов від 24.03.2014 ВП№42631932 про відкриття виконавчого провадження та від 24.03.2014 ВП№42631710 про відкриття виконавчого провадження, а також дій відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови від 02.07.2008 ВП№7986381 про стягнення з боржника виконавчого збору; скасування постанов від 24.03.2014 ВП№42631710 про відкриття виконавчого провадження, від 24.03.2014 ВП№42631932 про відкриття виконавчого провадження, від 02.07.2008 ВП№79863817986381 про стягнення з боржника виконавчого збору
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 року у відкритті провадження відмовлено в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції у Полтавській області з винесення постанови від 02.07.2008 ВП№7986381 та скасування постанови від 02.07.2008 ВП№79863817986381.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Вважаючи, що даний позов стосується порушення прав позивача під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а тому на думку суду першої інстанції позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ, а саме до Господарського суду Полтавської області. За таких обставин, судом прийнято оскаржуване рішення.
Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду з огляду на таке.
Так, відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VI) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За змістом статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги стягувача, боржника або прокурора на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.
Виконавчий збір, як санкція відповідальності майнового характеру та витрати, пов'язані з організацією і проведенням виконавчих дій, відшкодовуються боржником у разі невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання добровільно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку (частина третя статті 27, статті 28, 41 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, є виконавчими документами.
У зв'язку з цим справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, належать до юрисдикції адміністративних судів.
Аналогічна правова позиція викладена в пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5), а також, в судовому рішенні Вищого адміністративного суду України від 05.09.2013, у справі за № К/800/14487/13.
Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, що є підставою для направлення справи для продовження її розгляду.
Разом з тим, безпідставною є вимога апеляційної скарги щодо постановлення нової ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, адже, така процесуальна дія, на стадії розгляду в суді першої інстанції, входить до компетенції цього ж суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок суду першої інстанції про правомірність повернення позову, не відповідає вимогам процесуального права.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 41, 108, 160, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2014 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя: Н.І.Горбань
Судді: М.С. Міщук
І.В. Федотов
Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2014 року.
.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Міщук М.С.
Федотов І.В.