Справа № 22-ц/793/1333/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Корман О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І.
06 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОхріменко Н. І.
суддівКачана О. В. , Скіця М. І.
при секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом Відділу Культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки, -
16 червня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки.
24 вересня 2013 року заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Уманської дитячої школи мистецтв кошти в сумі 475 грн. 10 коп., судовий збір в сумі 250 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 51 грн.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Відділу Культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки, залишено без руху та надано заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 05 листопада 2013 року.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом Відділу Культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки, визнано неподаною та повернуто заявникові.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить ухвалу судді скасувати, так як вважає її незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції керувався тим, що заявнику ОСОБА_6 у відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України надавався термін для усунення недоліків, однак останній недоліки в повному обсязі не усунув і тому його заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, та вважає, що суддя допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає до скасування, виходячи з наступного.
Так, за матеріалами справи, колегією суддів встановлено, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 21 жовтня 2013 року (а.с.225 - 226).
Ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_6 було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не були дотримані вимоги ст. 229 ЦПК України при подачі заяви про перегляд заочного рішення (а. с. 223 ), а саме не додано дві копії довідки про хворобу та документ про сплату судового збору.
Копію ухвали суду від 23 жовтня 2013 року апелянт отримала 02 листопада 2013 року ( а. с. 231).
05 листопада 2013 року ОСОБА_6, на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, подала до суду заяву, до якої додала дві копії довідки про хворобу та послалась на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України як на підставу для звільнення її від сплати судового збору ( а. с. 227 ).
05 листопада 2013 року ухвалою судді заяву про перегляд заочного рішення було визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав того, що ОСОБА_6 не усунула недоліки в строк, визначений в ухвалі судді від 23 жовтня 2013 року, зокрема, не надала документ про сплату судового збору ( а. с. 228).
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору
Згідно вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», якщо заяву подано без додержання передбачених законом вимог або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.
В силу вимог п.п. 7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (в редакція, що діяла на момент подачі заяви) встановлено розмір ставки судового збору який справляється за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, що становив 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на 1 січня календарного року складала 1147 грн.
Таким чином, за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_6 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Разом з тим, судом в ухвалі від 23 жовтня 2013 року вказано лише на обов'язок заявника надати документ про сплату судового збору без зазначення розміру несплаченої суми.
А тому, повернувши заяву заявнику, суддя суду першої інстанції позбавив заявника права на звернення до суду, яке передбачено ст. 55 Конституції України.
Враховуючи наведене, так як суд не звернув увагу на вказані норми закону і прийшов до передчасного висновку про повернення заяви, ухвала суду є незаконною та у відповідності до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушення судом порядку, встановленого для вирішення питання про перегляд заочного рішення з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви в установленому ЦПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом Відділу Культури Уманської міської ради, Уманської дитячої школи мистецтв до ОСОБА_6 про стягнення своєчасно не повернутих сум авансу та коштів за невідпрацьовані дні щорічної відпустки, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви в установленому ЦПК України порядку.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :