Справа: № 826/738/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Шостак О.О.
Іменем України
10 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,
при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,-
У січні 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року позов було задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 03.04.2013 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, 02.11.2012 року позивач, скориставшись програмою по здешевленню іпотечних кредитів за ініціативи Президента України «Доступне житло», придбав у власність житлову квартиру у селі Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 302 від 02.11.2012 року. При підписані вищезазначеного договору, позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості квартири, що становить 3 760, 00 (три тисячі сімсот) грн., у відповідності до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 400/97-ВР) та сплачено за послуги банку з операції перерахування збору у розмірі 75, 20 грн. На думку позивача, ним було помилково сплачено збір, в результаті чого, 13.12.2012 року ним було подано заяву до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про повернення суми збору, що була сплачена в супереч нормам Закону України № 400/97-ВР. З метою вирішення викладених питань в вищевказаній заяві відповідачем було проведено позапланову перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна позивача. За наслідком вказаної перевірки складено акт № 740 від 17.12.2012 року, в якому викладені висновки про те, що сплачений збір у розмірі 3 760, 00 грн., підлягає поверненню позивачу. Даний акт було направлено для погодження до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, за наслідком розгляду якого, останнім було відмовлено у наданні погодження на підготовку Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва подання до органів державної казначейської служби для повернення помилково сплачених коштів. В зв'язку з даними обставинами, листом № 25 від 02.01.2013 рокувідповідач-1 повідомив позивача про відсутність підстав для повернення коштів. Не погоджуючись з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Окрім того, пунктом 151 Порядку - № 1740 передбачено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Проаналізувавши дані норми, вбачається, що існує дві самостійні підстави для звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: в разі придбання громадянином житла вперше або перебування особи у черзі на одержання житла. Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначено Порядком № 226 від 10.12.2002, яким врегульовано процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії (далі - платежі). Так пунктом 5 вищевказаного порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Як вбачається з вищевказаного, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва є органом який контролює справляння надходжень бюджету та здійснює підготовку подання до органів державної казначейської служби про повернення коштів, а органом, який здійснює повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів є відповідні органи Державної казначейської служби України. Відповідач - 1, обґрунтовуючи свою правову позицію зазначив, що у відповідності до Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 26.02.2010 року № 54 «Про організацію контролю за правильністю повернення платниками сум надмірно сплачених чи помилково сплачених коштів з окремих видів господарських операцій» (далі - Наказ № 54) при надходженні заяв на повернення коштів сплачених згідно Порядку - №1740 (незалежно від суми коштів), підвідомче районне управління Пенсійного фонду України в місті Києві направляє відповідні документи до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з метою організації належного контролю здійснення операцій з повернення страхувальниками сум надмірно чи помилково сплачених коштів з окремих видів господарських операцій і тільки після отримання письмового дозволу підвідомче районне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звертається до Головного управління Державного казначейства в місті Києві для перерахування помилково сплачених коштів на відповідні рахунка платника. З огляду на те, що листом № 34866/03 від 24.12.2012 Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві відмовлено в наданні погодження для подання до органів державної казначейської служби про повернення помилково сплачених коштів, відповідачем-1 відмовлено позивачу в наданні подання про повернення сплачених коштів. Колегія суддів погоджуться з висновком суду першої інстанції та не бере до уваги покликання відповідача - 1 на Наказ № 54, оскільки жодним з його пунктів не передбачено отримання підвідомчим районним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві відповідного погодження для оформлення подання про повернення помилково сплачених коштів платнику. В даному випадку наказ № 54 є локальним актом, який регулює виключно відносини між органами управління пенсійного фонду, а тому жодним чином не ставить в залежність реалізацію права платника на повернення помилково та/або надмірно сплачених коштів від погодження чи не погодження Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві, необхідність якого як законом, так і підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено. Окрім того, Порядком № 226 чітко передбачено, що підготовку подання до органів державної казначейської служби про повернення коштів здійснює орган, який контролює справляння надходжень бюджету. Даний порядок не передбачає отримання будь-яких погоджень від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Відповідачем-2 в листі № 34866/03 від 24.12.2012 року надано оцінку лише відносно підстави, яка передбачає звільнення від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна громадян, які купують житло вперше, однак жодним чином не взято до уваги іншу підставу, а саме перебування особи у черзі на отримання житла. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач відповідно до Закону України № 400/97-ВР звільнений від сплати збору обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна з підстав перебування останнього у черзі на отримання житла, що підтверджується виданою довідкою № 25ав-3764 від 08.11.2012 року громадянину ОСОБА_2 Департаментом житлового господарства та інфраструктури Управління житлового господарства Львівської міської ради про факт перебування його на квартирному обліку з 04.11.2005 за №22492 та актом № 740 від 17.12.2012 складеним Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва. З огляду на це, у позивача наявні законні підстави для отримання письмового подання до органів відповідної державної казначейської служби про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне, що було сплачено ним.
Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 квітня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
В задоволені апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.О. Шостак
Судді Я.С. Мамчур
І.Л. Желтобрюх
.
Головуючий суддя Шостак О.О.
Судді: Мамчур Я.С
Желтобрюх І.Л.