06 серпня 2014 року Чернігів Справа № 825/1977/14
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Клопот С.Л.
при секретарі - Єгуновій О.М.
за участю представника позивача Тригубчука О.В.
представника відповідача Зенова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов , -
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області та просить: визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06.05.2014 №0121, у розмірі 121 195,00 (сто двадцять одна тисяча сто дев'яносто п'ять гри. 00 коп.) гривень; визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06.05.2014 №0122, у розмірі 61 401,67 (шістдесят одна тисяча чо гирисз а гри. 67 коп.) гривень; визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06.05.2014р. №0123, у розмірі 56 044,91 (п'я гдесят шісдь тисяч сорок чотири гри. 91 коп.) гривень.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ на проведення перевірки є незаконним, під час проведення перевірки, перевіряючі особи допустили ряд порушень порядку проведення перевірок. Також позивач зазначає, що обставини вказані в акті як порушення, фактично не мали місця.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У листопаді 2013 року до об'єктів торгівлі позивача, що знаходяться в місті Чернігові прибули посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації непродовольчих товарів на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема:
7 листопада 2013 року посадові особи відповідача прибули до магазину позивача, що знаходиться за адресою: вул. Рокосовського, 18-а, м. Чернігів, з метою проведення позапланової перевірки, у період з 07 по 20 листопада 2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 07.11.13 №02-14/671;
8 листопада 2013 року посадові особи відповідача прибули до магазину позивача, що знаходиться за адресою: пр-т. Миру, 49, м. Чернігів, з метою проведення позапланової перевірки, у період з 07 по 20 листопада 2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 07.11.13р. №02-14/672;
11 листопада 2013 року посадові особи відповідача прибули до магазину позивача, що знаходиться за адресою: пр-т. Миру, 35, м. Чернігів, з метою проведення позапланової перевірки, у період з 07 по 20 листопада 2013 року, на підставі направлення на проведення перевірки від 07.11.13 №02-14/673.
За наслідками проведення перевірок були складені акти від 19 листопада 2013 року за №, № 0572, 0591, 0574 відповідно.
У зв'язку з виявленими, в ході перевірок, порушеннями відповідачем були винесені постанови №, № 0121, 0122, 0123 відповідно.
Згідно звіту комісії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 9 квітня 2014 року накази відповідача від 7.11.2013 за №,№ 02-16/671, 02-16/672, 02-16/673, на проведення перевірок магазинів позивача визнано неправомірними і наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 22.07.2014 № 840 скасовані.
Таким чином судом встановлено, що накази на проведення перевірок магазинів позивача, були незаконні з моменту їх видання, а проведені на їх підставі перевірки є неправомірними.
Будь-яка інформація, здобута в ході не правомірної перевірки є не правомірно отриманою і не може бути підставою для застосування до особи заходів адміністративного реагування.
Тобто оскаржувані постанови, про накладення на позивача штрафних санкцій, є неправомірними і підлягають скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл" необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ-Інтернешнл"- задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень передбачених ст . 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06.05.2014 №0121, у розмірі 121 195,00 (сто двадцять одна тисяча сто дев'яносто п'ять гри. 00 коп.) гривень;
Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06.05.2014 №0122, у розмірі 61 401,67 (шістдесят одна тисяча чо гирисз а гри. 67 коп.) гривень;
Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 06.05.2014р. №0123, у розмірі 56 044,91 (п'я гдесят шісдь тисяч сорок чотири гри. 91 коп.) гривень.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя С.Л. Клопот