Справа № 686/16060/14-ц
31 липня 2014 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В провадження суду 30.07.2014 року надійшла заява Житлово-експлуатаційної контори № 3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
В поданій заяві заявник вказує, що між сторонами наявні договірні відносини, при чому з матеріалів справи вбачається, що боржник відмовився від підпису договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», однак у разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній ним в постанові від 10.10.2012 року по справі № 6-110 цс 12.
Таким чином, заявником фактично не надано суду договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг на підтвердження заявлених вимог. Крім того, заявником не додано також інших необхідних письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а також документів, що підтверджують правильність застосування тарифів на відповідні послуги.
Окрім зазначеного, встановлено, що в даній заяві заявник просить стягнути з боржників 958,17 грн. боргу, однак з виписки з особового рахунку, наданої заявником суду, вбачається, що сума боргу за вказаний заявником період становить 873,91 грн. (306,12 грн. + 567,79 грн.). Разом з тим, згідно розділу ІІ ЦПК України, суд в наказному провадженні не уповноважений на часткове задоволення позовних вимог.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин Житлово-експлуатаційній конторі № 3 слід відмовити у прийнятті поданої нею заяви.
На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити Житлово-експлуатаційній конторі № 3 у прийнятті поданої нею заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Роз'яснити Житлово-експлуатаційній конторі № 3, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Внесена сума судового збору (121,80 грн.) стягувачу не повертається, однак в разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зазначена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: