Справа № 466/5032/14-к
06 серпня 2014 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання про зняття арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150090000021 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
21 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна: автомобіля марки «DАЕWОО-LАNOS», моделі D5ММ550, 2004 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «МАZDА-6», 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , а також з інших вкладів, цінностей та іншого майна, де б таке не знаходилось, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150090000021 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.07.2010 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м.Львова в межах розслідування кримінальної справи в порядку ст.125,126,130 КПК України в редакції 1960 року було накладено арешт на належне йому майно - на автомобіль DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_4 , та на інше належне на праві власності майно.
На даний час він перебуває у даному провадженні в процесуальному статусі свідка, а тому підстав для продовження арешту майна немає.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та повідомили, що на даний час заявнику підозри не вручено, у забудівника мається інше майно, що може забезпечити цивільний позов ОСОБА_6 .
Прокурор заперечив клопотання та пояснив, що ОСОБА_4 працюючи директором Товариства, яке здійснювало забудову самостійно розпорядився про знесення об'єкту, невдовзі йому буде оголошена підозра, а справа направлена на розгляд до суду. В матеріалах справи мається цивільний позов на 400 тис.грн., а тому підстав для зняття арешту немає.
Вислухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд установив наступне.
Шевченківським районним судом м.Львова розглядалась кримінальна справа №183-0496 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.365 КК України, який досудовим слідством обвинувачувався у тому, шо будучи службовою особою, працюючи заступником директора Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та працював за сумісництвом менеджером ТзОВ «Львівжитлокомплекс», шляхом перевищення службових повноважень, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, вчинених у зв'язку із продовженням будівництва багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , прийняв рішення та організував знесення нежитлової споруди за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_7 , згідно договору дарування нежитлового приміщення від 04.08.2006 року, чим спричинено тяжкі наслідки власнику нежитлового приміщення ОСОБА_7 у розмірі 42720 у.о., що еквівалентно 337500 гривень.
23.07.2010 року старшим слідчим прокуратури Шевченківського району м. Львова в межах розслідування кримінальної справи в порядку ст. 125, 126, 130 КПК України в редакції 1960 року було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно - на автомобіль DAEWOO-LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_4 , та на інше належне мені на праві власності майно (а.с.192 т.1).
Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних Положень КПК України ( в редакції 2012 року) - запобіжні заходи, арешт майна,відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Крім того, згідно вимог п.12 розділу 11 Перехідних Положень КПК України (в редакції 2012 року), розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно позовної заяви, ОСОБА_7 просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 збитків на суму 620622,05 грн. (а.с.26-31 т.2). На даний час цивільний позов не вирішений, збитки не відшкодовані.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна та визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ст.174 Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні до особи, яка клопоче про зняття арешту заявлений цивільний позов, за матеріалами провадження вбачається, що досудове слідство на стадії закінчення, з метою забезпечення цивільного позову, суд вважає, що підстав для зняття арешту з майна немає.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171,174 КПК України,-
у задоволенні клопотання від 21.07.2014 року ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150090000021 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1