Справа №: 398/4740/14-ц
Іменем України
"05" серпня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Черкасовій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, за участі заінтересованих осіб - Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції; акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»; публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»; ОСОБА_3,
15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, вказуючи на те, що державним виконавцем винесено 08 лютого 2014 року про арешт майна боржника та про розшук майна. Про дані постанови скаржник дізнався 27 червня 2014 року, коли був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що керований скаржником автомобіль НОМЕР_1, перебуває у розшуку. Скаржник просить за результатами розгляду скарги визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни щодо накладення арешту на належний ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни щодо оголошення розшуку належного ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни від 08 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни від 08 лютого 2014 року про розшук майна боржника в частині оголошення розшуку автомобіля НОМЕР_1.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі, хоча були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що державним виконавцем винесено 08 лютого 2014 року дві постанови: про арешт майна боржника та про розшук майна боржника ОСОБА_1. У переліку даного майна фігурує автомобіль НОМЕР_1.
Згідно кредитного договору від 01.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Забезпечення зобов'язань позичальника - автомобіль НОМЕР_1.
Відповідно до договору застави транспортного засобу від 01.02.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - ОСОБА_1 забезпечує вимоги Заставодержателя транспортним засобом марки HONDA моделі CIVIC, рік випуску - 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Таким чином, автомобіль НОМЕР_1 не є заставним майном у публічному акціонерному товваристві "Банк "Фінанси та Кердит".
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, передбаченому законом.
При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має врахувати, що ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та на майно належне боржнику (ст. 11, 57 ЗУ «Про виконавче провадження»).
У п. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», окреслено, що копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Пункт 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язує державного виконавця надіслати постанову про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Порядок проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту майна боржника регламентується п.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 02 квітня 2012 року № 512/5 ( далі - Інструкція).
Пунктами 1.5.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.5 Інструкції встановлено, що актом є документ, який підтверджує певні встановлені факти або події. Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.
Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржникові під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця. У разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.
Отже ні норми Закону України «Про виконавче провадження», ні пункти 4.2.2, 4.2.4, 4.4.5. Інструкції не містять жодної вказівки щодо обов'язкової участі боржника під час проведення вказаної виконавчої дії або неможливості проведення такої за відсутності боржника.
У даному випадку скаржником доведено, що майно - автомобіль НОМЕР_1 знаходиться в заставі у відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та вчасно не отримував постанов державного виконавця про накладення арешту та оголошення в розшук майна.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. 385-389 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Задоволити скаргу ОСОБА_1
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни щодо накладення арешту на належний ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1.
Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни щодо оголошення розшуку належного ОСОБА_1, автомобіля НОМЕР_1.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни від 08 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Ліскової Тетяни Вікторівни від 08 лютого 2014 року про розшук майна боржника в частині оголошення розшуку автомобіля НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА