Справа №: 400/873/14-к
Провадження № 1-кп/400/81/14
06 серпня 2014 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №12014120260000003 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого : 02.02.2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 20.11.2006 року за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 4 роки. 11.09.2009 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково строком на 1 рік 2 місяці 17 днів; 13.08.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково строком на 9 місяців;
- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 02.02.2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 20.11.2006 року за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасовано і направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 4 роки. 11.09.2009 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково строком на 1 рік 2 місяці 17 днів; 13.08.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково строком на 9 місяців, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і повторно вчинив злочини проти чужої власності за наступних обставин:
25.12.2013 року, о 23 годині 15 хвилин, з метою вчинення крадіжки, прибув до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, з корисливих спонукань, зламав вхідний замок на дверях вище вказаного дому, шляхом відгину скоби, проник до нього та викрав алюмінієвий бідон, об'ємом 25літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463 від 30.05.2014року, складає 130 гривень 20 копійок, холодильник «Днепр-2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463 від 30.05.2014 року, складає 466 гривень 67копійок, сокиру-колун з дерев'яною ручкою та металевим ковадлом, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463 від 30.05.2014року, складає 57 гривень 81копійка, дві алюмінієві каструлі, об'ємом 2, 5літрів, вартістю за одну каструлю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463 від 30.05.2014 року складає 36 гривень 05копійок, на загальну суму 72 гривні 10копійок, алюмінієву каструлю, об'ємом 30 літрів, вартістю якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463 від 30.05.2014року складає 38 гривень 57 копійок, чавунну каструлю, об'ємом 20літрів, вартістю якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463 від 30.05.2014року складає 714 гривень 84 копійки, стабілізатор напруги «Україна-2 СН-315», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463 від 30.05.2014року складає 113 гривень 33 копійки та насос «DOLZ M186», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №463 від 30.05.2014року складає 313 гривень 39 копійок, всього на суму 1 906 гривень 91копійка, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 .
05.01.2014 року, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній власник будинку - ОСОБА_7 , у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вище вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 22 години ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, проник до території будинку через вікно, де викрав 600 кг. зерна кукурудзи врожаю 2013 року, вартість якого згідно довідки експерта судово-товарознавчої експертизи №917 від 27.06.2014 року складає 1 305 гривень, електродвигун «MTF (H) 011-6», потужністю 1,4 кВт., вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №610 від 26.06.2014року складає 390 гривень 44 копійки, бензопилу «Урал БП 45-3.0», вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №610 від 26.06.2014року складає 1 235 гривень 67 копійок, дві чавунні плити пічного опалення по дві конфорки, вартість однієї, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №610 від 26.06.2014року складає 156 гривень 12 копійок, всього на суму 312 гривень 25 гривень, чотирьох ступеневу коробку передач до автомобіля ВАЗ 2101, вартість якої, згідно довідки експерта судово-товарознавчої експертизи №917 від 27.06.2014року складає 364 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 607 гривень 36 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .
05.01.2014 року, близько 23години, ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вище вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 шляхом зриву металевим прутом скоби, на яку були зачинені вхідні двері, проник до будинку, звідки викрав телевізор «Електрон 714», вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №612 від 26.06.2014року, складає 55 гривень, холодильник «Днепр-2», вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №612 від 26.06.2014року, складає 300 гривень, пральну машину «Малютка ST-WM 1616», вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №612 від 26.06.2014року, складає 551 гривні 08 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 906 гривень 08 копійок.
Окрім, цього, 06.01.2014року , ОСОБА_4 знову прийшов до будинку, що знаходився по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 проник через раніше відчинені ним вхідні двері будинку, де викрав пропановий газовий балон, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №612 від 26.06.2014року 316 гривень 67 копійок, електричну плиту «Електра Лада ЭБЧШ 5-4-5,5/7-220» на 4 конфорки, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №612 від 26.06.2014року, складає 436 гривень 35 копійок, дві чавунні плити пічного опалення по дві конфорки, вартість однієї плити, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №612 від 26.06.2014року, складає 289 гривень 80 копійок, всього на суму 576 гривень 06 копійок, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1 332 гривні 62 копійки.
Загальна сума матеріальної шкоди заподіяна потерпілому ОСОБА_8 , умисними протиправними діями ОСОБА_4 складає 2 238 гривень 07 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 .
06.04.2014 року, близько 09 години ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що в приміщенні кухні, двері до якої не були зачинені, знаходься велосипед «ARDIS Striker ATM 24», що належить його брату - ОСОБА_9 , у нього виник умисел на його крадіжку. Пройшовши через незачинені двері до приміщення кухні, ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, викрав велосипед «ARDIS Striker ATM 24», що належить його брату - ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №439 від 21.05.2014 року, складає 1 353 гривні 34 копійки. В подальшому, ОСОБА_4 викотив викрадений ним велосипед з території домоволодіння та попрямував на ньому до центра с. Ганнівка, Петрівського району, Кіровоградської області, де зустрів ОСОБА_10 , якому продав вище вказаний велосипед за 150 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .
07.04.2014 року, близько 12 години, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до веранди будинку побачив, що на підлозі знаходиться зварювальний апарат марки «POC weld MMA-250 Profi» (36607), який належить його брату - ОСОБА_9 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №439 від 21.05.2014року складає 1 12гривень 52 копійки, та вирішив його викрасти. Перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, а саме, що його матір - ОСОБА_11 заходиться на ліжку в будинку у зв'язку з поганим самопочуттям, а його брат - ОСОБА_9 відсутній за місцем проживання, що інші особи не бачать і не можуть бачити його злочинні дії, діючі повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, взяв господарську сумку, яка знаходилася неподалік від зварювального апарату та поклав туди зварювальний апарат, який виніс з території домоволодіння, чим вчинив його крадіжку. В подальшому, ОСОБА_4 вийшов з території домоволодіння і попрямував до м. Жовті Води Дніпропетровської області, де продав викрадений ним зварювальний апарат невстановленій досудовим розслідуванням особі, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, в розмірі 1 128 гривень 52 копійки.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .
10.04.2014 року, о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебував в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області. Достовірно знаючи, що його брат - ОСОБА_9 , в ніч з 09.04.2014року на 10.04.2014року поїхав по справах за межі Кіровоградської області та буде відсутній за місцем свого проживання, в с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, тривалий час і в належному братові домоволодінні, який розташовується за адресою: АДРЕСА_3 в кімнаті будинку, в серванті стола знаходяться гроші, і у ОСОБА_4 виник умисел на їх крадіжку.
З цією метою, ОСОБА_4 , попрямував за місцем проживання свого брата - ОСОБА_9 , пройшов на територію двору, де діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, поставив під вікно дерев'яний ящик, заліз на нього та відчинив зачинене вікно будинку і проник всередину.
Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 попрямував до серванту стола, який розташовувалася у будинку, відкрив його та виявив у ньому дві купюри, номіналом по сто гривень. Виявлені грошову кошти ОСОБА_4 викрав. Викравши вище вказану грошову суму, ОСОБА_4 вийшов з приміщення будинку через вікно, в яке проник, вийшов з території двору та попрямував від території будинку. Грошовою сумою, в розмірі 200 гривень , ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .
В ніч з 14.04.2014року на 15.04.2014року ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та у нього виник умисел на крадіжку електродвигунів свого брата - ОСОБА_9 , які останній зберігав у зачиненому на замок приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння. Близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, пройшов до приміщення літньої кухні, де зламав замок на які були зачинені вхідні двері за допомогою металевого прута, та зайшов до приміщення літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 викрав електродвигун «АІР (112) S2 У3», потужністю 3,5 кВт, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №438 від 22.05.2014року, складає 883 гривні 33 копійки та електродвигун «АІР (112) S2 У3», потужністю 5,5 кВт, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №438 від 22.05.2014року, складає 1 462 гривні 33копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 345 гривень 66 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .
21.04.2014 року, близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки 90 шлакоблоків, що знаходилися навпроти будинку, який не огороджений парканом та який належить ОСОБА_12 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 викрав 90 штук шлакоблоків, розмірами 390х190х190мм., вартість яких, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №442 від 03.06.2014року, складає 620 гривень 10 копійок. Вищевказаний шлакоблок ОСОБА_4 переніс до лісосмуги, яка розташовується неподалік від місця вчинення крадіжки, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_12 .
13.05.2014 року, близько 22 години, ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_13 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинити крадіжку матеріальних цінностей, що в ньому знаходяться. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, зламав вхідний замок шляхом відгинання скоби, на які були зачинені вхідні двері та проник до будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 зайшов до комори, де побачив пульверизатор марки «ПЕЙН ЗУМ», який належить ОСОБА_13 , і вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №441 від 31.05.2014року, складає 381 гривень 25копійок, який викрав, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_13 .
15.05.2014 року, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній власник будинку - ОСОБА_14 , у нього виник умисел на вчинення крадіжки з вище вказаного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 23 години, ОСОБА_4 , упевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, проник до території вище вказаного будинку через вікно, попередньо зірвавши металевою трубою з нього металеву решітку, звідки викрав двохжильного мідного кабелю ШВВП 2х1,5 мм, довжиною 20 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №611 від 26.06.2014року, складає 79 гривень 60 копійок, водяний насос DOLZ M186, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №611 від 26.06.2014р., складає 448, 78 грн., дві алюмінієві миски, об'ємом по 5л., вартість однієї, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №611 від 26.06.2014року, складає 161гривня 04 копійок, всього на суму 322 гривні 08 копійок, алюмінієву каструлю, об'ємом 1,5літрів, вартість якої, згідно висновку експерта судово -товарознавчої експертизи №611 від 26.06.2014року, складає 46 гривень, алюмінієву каструлю, об'ємом 2,5літрів, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №611 від 26.06.2014року, складає 64гривні 10 копійок, алюмінієву каструлю, об'ємом 3літри, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №611 від 26.06.2014року, складає 74гривні 88 копійок, електричний подовжувач «Svittex SV-010», довжиною 10 метрів, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №611 від 26.06.2014року, складає 104 гривні 46 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 139 гривень 90 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив суду, що всі ці крадіжки він дійсно скоїв, тому, що у нього не було грошей і роботи. Вину свою визнає і розкаявся в скоєному злочині та просить суд не карати його суворо.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що13.05.2014 року у нього з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було скоєно крадіжку пульверизатора марки «ПЕЙН ЗУМ». На досудовому слідстві він підписав заяву в якій вказав, що цивільний позов заявляти не бажає.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого та його сприяння в розкриті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, але тяжких наслідків від злочинів не настало, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, але на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин в період умовно-дострокового терміну, приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.
З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 , судимий 13.08.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 11.09.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково строком на 9 місяців, тому згідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
Згідно ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2010 року у виді 2 (двох) місяці позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - утримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 21 травня 2014 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 1 965 гривень 62 копійки за проведення експертиз, в дохід держави.
Речові докази: металеві стержні для обмотки стабілізатора напруги, чотири шматки від плити пічного опалення, дві частини від механізму пральної машини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порожній алюмінієвий ковпак від транзистора телевізора «Електрон 714», залізну серцевину від котушки, обмотки електричної плити «Електра Лада ЭБЧШ 5-4-5,5/7-220», металеву частину коси, заточену з одного боку, з дерев'яною ручкою, перемотану синьою ізоляційною стрічкою, ліхтарик з корпусом чорного кольору, зерна кукурудзи, обгорілу розетку, частини стабілізатора напруги, обгорілі частини металу від радіотехніки, частину металевої котушки, частину електричної котушки, частини пральної машинки, частини плит пічного опалення, частину коси, ліхтарик чорного кольору, обгоріла електрична вилка, плавлений шматок мідного кабелю, шматки мідного кабелю, які передані до камери схову Петрівького РВ УМВС України а Кіровоградській області - знищити. Велосипед «ARDIS Striker ATM 24», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 . Шлакоблок в кількості 90 штук, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 - залишити потерпілому ОСОБА_12 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_15