17.07.2014
Провадження №2/389/588/14
ЄУН 389/2813/14-ц
17 липня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 24000 гривень та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що у березні 2012 року вона в усній формі домовилася з відповідачкою про купівлю житлового будинку по АДРЕСА_1 Продавець ОСОБА_2 зажадала, щоб вона перед укладенням нотаріального договору купівлі-продажу сплатила договірну суму вартості будинку в розмірі 23000 гривень, що вона і зробила. ОСОБА_2 надала їй всі документи на підтвердження факту володіння вказаним будинком та запевнила, що ніяких проблем з оформленням документів не буде, тому в неї не виникло жодних підозр щодо неможливості укладення нотаріального договору купівлі-продажу будинку. Крім того, відповідачка передала їй ключі від будинку та погодилася на те, щоб вона здійснювала для себе там ремонтні роботи. В присутності секретаря Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області ОСОБА_2 власноручно написала та видала їй розписку про те, що отримала від неї 23000 гривень за продаж будинку по АДРЕСА_1 Після зібрання всіх необхідних документів, з метою укладення нотаріального договору купівлі-продажу вказаного будинку, вони звернулися до нотаріуса, який їм відмовив, посилаючись на те, що будинок знаходиться під заставою банку і тому не може бути проданим. Вона почала вимагати від ОСОБА_2 повернення грошей з урахуванням зробленого в будинку ремонту, на який витрачено понад 2000 гривень. Однак, ОСОБА_2 заявила, що отримані гроші вона вже витратила і згодна повертати їй щомісяця по одній тисячі гривень, про що надала другу розписку із зобов'язанням повернути 25000 гривень. В дійсності ж відповідачка повернула їй лише одну тисячу гривень. Звернувшись до Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за шахрайство, їй 16.05.2014 видано висновок, в якому зазначено, що кримінальних правопорушень не вчинено. Відповідач ОСОБА_2 порушила умови договору купівлі-продажу житлового будинку шляхом навмисного неповідомлення про заставу будинку, чим порушила її права, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З договору купівлі-продажу житлового будинку від 14.03.2008 (а.с.13), витягу з державного реєстру правочинів від 14.03.2008 (а.с.14), реєстраційного посвідчення від 30.06.2009 (а.с.12), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11), технічного паспорту від 19.02.2008 (а.с.36-38) та технічного паспорту від 14.06.2013 (а.с.15-19) вбачається, що власником житлового будинку з господарським і побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 З витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.06.2013 (а.с.20-24) вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) по АДРЕСА_1 Вартість нерухомого майна по АДРЕСА_1 згідно зі звітом про незалежну оцінку майна (а.с.25-35), станом на 24.01.2013 становить 20100 гривень. Згідно з довідкою Петрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 15.07.2013 №409 (а.с.6), по АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 Згідно з розпискою від 28.03.2012 (а.с.9) ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 23000 гривень за продаж вказаного будинку. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має борг за кредитним договором, укладеним 17.01.2007 з ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.43-48). Сторонами не оспорюєтья, що житловиий будинок АДРЕСА_1 знаходиться під заставою ПАТ КБ «ПриватБанк», що і є причиної неможливості відчуження даного житлового будинку.
Згідно з розпискою від 07.12.2013, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.10), відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася повернути гроші, отримані за продаж будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 25000 грн., а саме зобов'язалася з 10 по 15 число кожного місяця, починаючи з лютого 2014 року повертати по одній тисячі гривень. В цій же розписці зазначено, що ОСОБА_1 11.03.2014 отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 гривень.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Аналізуючи зміст вказаної розписки та оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникло зобов'язання, яке має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. ОСОБА_2, зобов'язавшись повертати отриману нею суму 25000 грн. по одній тисячі гривень щомісяця, починаючи з лютого 2014 року, свої зобов'язання тривалий час не виконує. Так, станом на 17.07.2014 ОСОБА_2 повернулала ОСОБА_1 лише 1000 грн., чим порушила встановлений у зобов'язанні строк його виконання. Таким чином, сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на коритсь ОСОБА_1 складає 5000 гривень.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 240 (двісті сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) гривні 60 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва