Дата документу Справа № 335/11420/13-к
ЄУ № 335/11420/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/678/14 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2
06 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_3
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката , ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За епізодом збуту 17 вересня 2013 року наркотичного засобу «Ефедрон» ОСОБА_7 виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні злочину.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 18 жовтня 2013 року.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій він, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, порушення норм кримінального процесуального законодавства під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу, покладення в основу обвинувального вироку суперечливих показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , просить вирок суду скасувати і, повторно дослідивши всі докази по справі, закрити кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі посилається на суперечності в показах свідків ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_11 , ОСОБА_9 щодо обставин здійснення оперативної закупки наркотичного засобу, вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону, вимог Закону України «про оперативно-розшукову роботу», у зв'язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому його визнано винним, просить вирок скасувати, кримінальне провадження закрити.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ефідрон (меткатіон), який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
18 жовтня 2013 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, від місця свого мешкання переніс частину вказаного наркотичного засобу, яку незаконно зберігав при собі до будинку АДРЕСА_3 , після чого о 19 год. 15 хв., шляхом продажу за 50 гривень, незаконно збув ОСОБА_10 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі речовини, що згідно з висновком судово-хімічної експертизи №931 від 19.10.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - ефідрон (меткатіон) в перерахунку на суху речовину 0,011 г..
Обгрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд послався на досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження докази: показання обвинуваченого, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , письмові докази.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника -адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши частково докази у кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого та його захисника, перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення з наступних підстав.
Переглядаючи оскаржуване рішення в межах апеляційних скарг відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду.
Приймаючи рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і постановляючи обвинувальний вирок, суд послався на показання свідків добуті в установленому законом порядку і обгрунтовано визнані судом належними і допустимими доказами.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнавав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і пояснив, що із середини 2005 року він вживає наркотичні засоби у вигляді таблеток трамадолу, а останні півтора року вживає опій. Наркотичними засобами його часто пригощав ОСОБА_10 , разом з останнім вони вживали наркотичні засоби (прізвище якого по справі ОСОБА_13 , як залегендованої особи).
18 жовтня 2013 року, забравши у нього килим, який мав допомогти йому продати за 100 грн., ОСОБА_10 одночасно повідомив йому про прихований у дворі його будинку в колесі шприц з 8 мг ефедрину, із якого він може вжити 4 мг., а іншу частину наркотичної речовини повернути йому. ОСОБА_10 чекав його в автомобілі таксі по АДРЕСА_3 . Знайшовши шприц з наркотиком у вказаному ОСОБА_10 місці, і вживши наркотичний засіб в обумовленому об'ємі, він пішов до місця зустрічі.
Зустрівши по дорозі свого брата ОСОБА_14 , разом з ним пішов до автомобіля таксі, в якому знаходився ОСОБА_13 .. Брат пішов далі, а він сів до автомобіля, де і повернув ОСОБА_10 шприц з частиною наркотичної речовини, отримавши від останнього 50 гривень від продажу килиму, інші 50 гривень ОСОБА_10 залишив собі за турботу. Вийшовши із автомобіля, обвинувачений біля магазину «Лік», розташованого на площі Профспілок зустрів товариша на ім'я ОСОБА_15 і віддав йому 50 грн., які заборгував, а потім зустрів свою матір - ОСОБА_16 , разом з якою пішов додому. У дворі будинку по АДРЕСА_4 , біля їх під'їзду стояв автомобіль «Опель» із якого вийшли співробітники міліції і в присутності понятих почали його обшукувати, підкинувши йому в кишеню в ході обшуку 50 грн., які потім і вилучили. Під час обшуку, як вказує ОСОБА_7 , велась відео зйомка, а потім його доставили до Орджонікідзевського РВ..
Відповідно до показань ОСОБА_10 , який за дорученням співробітників Орджонікідзевського РВ здійснював оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_7 , 18 жовтня 2014 року, отримавши в присутності понятих від співробітників Орджонікідзевського РВ 50 грн. на придбання у ОСОБА_7 наркотиків, зателефонував останньому і домовився з ним про зустріч біля кіосків по АДРЕСА_3 . Приїхавши на таксі на обумовлене місце, він побачив ОСОБА_7 разом з братом. Обвинувачений сів на заднє сидіння таксі і, діставши із рукава шприц, передав йому. Після цього він підвіз на таксі ОСОБА_7 до магазинів на пл. Профспілок і зателефонував співробітникам міліції, повідомивши, що придбав наркотичний засіб. Повернувшись за вказівкою співробітників міліції до кіосків, він, у присутності понятих, передав їм придбаний за 50 грн. у Калюжнова шприц з наркотичним засобом, в якому було біля 5 мг. ефедрину. Співробітники міліції відібрали в нього пояснення та склали відповідні документи. При цьому свідок спростував твердження обвинуваченого про звернення останнього до нього з проханням про допомогу в продажу килиму і його передачу з цією метою ОСОБА_7 50 грв..
Показання Ткачова повність узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які були запрошені співробітниками Орджонікідзевського РВ у якості понятих при проведенні 18 жовтня 2014 року оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 ..
Після видачі грошових коштів для проведення оперативної закупки вони разом зі співробітниками міліції на двох автомобілях направились на вул. Сєдова. «Закупний» сів на заднє сидіння автомобіля таксі. Вони разом із співробітниками Орджонікідзевського РВ зупинились біля лікарні «Вітацентр» і спостерігали за таксі, в якому знаходився «закупний». Згодом до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_7 і сів на заднє сидіння. Коли ОСОБА_7 вийшов із таксі, машина поїхала, а через деякий час до них підійшов закупний і видав шприц із прозорою рідиною, пояснивши, що він за 50 грн. придбав у ОСОБА_7 наркотичний засіб. Після чого в дворі будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , куди приїхали вони і згодом прийшов ОСОБА_7 , у останнього співробітниками міліції із кишені куртки було вилучено 50 грв.. Потім вони разом із співробітниками РВ, ОСОБА_17 і ОСОБА_7 поїхали до Орджонікідзевського РВ, де склали протоколи, які вони засвідчили своїми підписами.
Обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, висвітлені в показаннях понятих, повністю підтверджуються даними, зафіксованими в акті видачі грошових засобів для проведення оперативної закупки від 18 жовтня 2013 року (а.с.115), акті огляду покупця від 18 жовтня 2013 року (а.с.116), протоколі добровільної видачі від 18 жовтня 2013 року (а.с.117-118) і логічно та послідовно відтворюють картину вчиненого правопорушення, підтверджуючи вину ОСОБА_7 в його вчиненні.
Згідно з протоколом про результати проведення контролю за злочином у формі оперативної закупівлі від 22 жовтня 2013 року, матеріали аудіо, відео контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_18 наркотичного засобу «Ефедрон», об'ємом приблизно 5 мл. перенесені на оптичний диск інформації DVD+R з об'ємом пам'яті 4,7 Gb, інв. 133т; (а.с.120).
Суд послався на протокол огляду цифрового диску DVD+R (а.с.121) та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із зазначеного диску, з якого видно, як ОСОБА_7 передає шприц ОСОБА_10 , а останній дістає із чорного гаманця 50 гривень та передає ОСОБА_7 (а.с.113).
Суперечності, на які посилаються в апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, не впливають на обгрунтованість висновку суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки показання свідків підтверджуються і показаннями самого ОСОБА_7 про те, що, зустрівшись із ОСОБА_10 , він сів до нього в автомобіль «таксі», де передав ОСОБА_10 шприц з наркотичним засобом, а останній передав йому гроші однією купюрою 50 гривень.
В судовому засіданні апеляційного суду переглянуто запис аудіо-відеоконтролю за особою від 18.10.2013 року, на якому зафіксовано момент вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що дійсно на відеозапису зафіксовано, як він сів до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_10 , останньому він передав шприц з наркотичним засобом, а ОСОБА_10 віддав йому гроші в сумі 50 гривень, пояснюючи, що раніше разом з ОСОБА_10 неодноразово вживав наркотичні засоби.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 не зміг пояснити суть його показань щодо маніпуляцій з наданням йому наркотичного засобу Ткачовим та наступним поверненням частини наркотичного засобу, обставини, за яких він 18.10.2013 року нібито вжив наркотичний засіб, залишений йому ОСОБА_17 у дворі його будинку, про які він стверджував в суді першої інстанції.
Доводи ОСОБА_7 про те, що 50 грн. ОСОБА_19 передав йому за килим, який продав за дорученням ОСОБА_7 , спростовуються показаннями ОСОБА_10 та допитаних судом першої інстанції його матері - ОСОБА_16 та брата - ОСОБА_14 , які пояснили, що жодних речей, в тому числі килимів, із квартири обвинувачений не забирав та не продавав.
Згідно з актом видачі грошових коштів від 18.10.2013 року ОСОБА_10 для проведення оперативної закупки було видано грошові кошти в сумі 50 гривень однією купюрою КН 9035978 (а.с.115).
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 18.10.2013 року ОСОБА_7 був затриманий біля будинку №1 по вул. Каменогорській в м. Запоріжжі під час вчинення кримінального правопорушення, у нього були вилучені грошова купюра номіналом 50 гривень, скляна пляшка з рідиною, один ключ та носовий платок (а.с.196-199).
Вилучена грошова купюра номіналом 50 грв. визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 23.10.2013 року, із якої вбачається, що саме зазначена в акті видачі грошових коштів від 18.10.2013 року купюра була вилучена в ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки (а.с.129), що також спростовує доводи обвинуваченого про те, що передані ОСОБА_17 гроші він віддав у якості боргу своєму знайомому, а вилучені в нього 50 гривень йому підкинули в момент затримання працівники міліції
Відповідно до протоколу добровільної видачі, 18.10.2013 року о 19 год.17 хв. ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції полімерний шприц об'ємом 20 мл з прозорою рідиною об'ємом приблизно 5 мл та пояснив, що в шприці знаходиться наркотичний засіб «болтушка», який він придбав за 50 грв. у хлопця на ім'я ОСОБА_20 (а.с.117).
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №931 від 19 жовтня 2013 року, у складі прозорої безбарвної рідини об'ємом 4,0 мл встановлено присутність особливо небезпечного наркотичного засобу - ефедрону (меткатінону), маса якого склала 0,011г.
Відповідно до описової частини висновку, на експертизу надійшов полімерний шприц одноразового застосування ємністю 20 мл, що містить прозору безбарвну рідину об'ємом 4,0 мл, упакований в паперовий пакет з обклеєними кінцями, опечатаний паперовою биркою з трьома відтисками круглої мастичної печатки. На час дослідження упаковка та бирка порушень не мали (а.с. 134-136), що спростовує доводи обвинуваченого про невідповідність даних про об'єм виданого ОСОБА_10 та дослідженим експертом засобу.
Відповідно до протоколу про результати проведення контролю за злочином у формі оперативної закупівлі контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі з аудіо-відеоконтролем проведено на підставі постанови старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_21 відповідно до вимог ст. ст. 246, 269, 271 КПК України, тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника з приводу порушення порядку проведення оперативної закупки колегія суддів вважає безпідставними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і правильність кваліфікації судом його дій як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Зазначені у вироку суду докази зібрані і складені у встановленому законом порядку, відповідають вимогам нормативно-правових актів щодо порядку їх складання і є належними та допустимими доказами.
Колегія суддів вважає викладені в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника аргументи щодо порушення працівниками міліції порядку проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, складання протоколів у даному кримінальному провадженні, неналежному поводженню з отриманими речовими доказами, безпідставними.
Істотних порушень вимог процесуального законодавства, які стали б причиною зміни чи скасування вироку, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд належним чином врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, яке відноситься до категорії тяжких, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, дані про особу обвинуваченого, і призначив покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідає загальним засадам призначення покарання є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом першої інстанції призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України, підстав для призначення більш м'якого покарання колегія суддів не вбачає, та в апеляційних скаргах не зазначено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4