Справа № 335/7883/14-п 3/335/1211/2014
24 липня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал, який надійшов з СОДР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ПП «ТФ «Меркурій-Тур», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КпАП України, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 07.07.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №012953, в якому зазначено, що 07.07.2014 року об 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжі по вул. 40 років Радянської України, буд. 90, ОСОБА_1 не виконала припис Державтоінспекції, щодо демонтажу юніпаркерів, встановлених вздовж проїзної частини, як посадова особа, чим порушено п.п.1,5 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.
В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 зазначив про не визнання ОСОБА_1 вини, вважає, що жодного порушення діючого законодавства ними допущено не було. Зазначив, що дійсно 16.05.2014 року старшим інспектором СОДР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 була вручена вимога Державної автомобільної інспекції №44 від 16.05.2014 року, щодо демонтажу юніпаркерів встановлених на автостоянці, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 90, яка належить правопорушниці на праві користування, на підставі договору оренди від 05.01.2012 року. Однак, оскільки, на їх думку зазначена вимога Державтоінспекції є незаконною, відмовились від її виконання. Посилаючись на те, що розташування вказаної автостоянки узгоджено з Головним управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Управлінням комунального господарства, Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області та з іншими державними органами влади та підприємствами, просить провадження в адміністративній справи закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2014 року ОСОБА_1, як посадовій особі - директору ПП «ТФ «Меркурій-Тур», вручена вимога Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області № 44, відповідно до якої, ОСОБА_1 у строк до 09-00 години 18 травня 2014 року повинна демонтувати встановлені юніпаркери та шлагбаум на стоянці, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Рядянської України, 90.
Відповідно до Детального акту огляду №1 від 07.07.2014 року, при проведенні 07.07.2014 року о 12-00 год. у м. Запоріжжі на вул. 40 років Радянської України, 90, огляду, старшим інспектором СОДР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, виявлено юніпаркери, встановлені вздовж бордюрного каменю, які підлягають демонтуванню.
Після чого, того ж дня відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АБ2 №012953, в якому зазначено, що 07.07.2014 року об 11 год. 50 хв. в м. Запоріжжі по вул. 40 років Радянської України, буд. 90, ОСОБА_1 не виконала припис Державтоінспекції, щодо демонтажу юніпаркерів, встановлених вздовж проїзної частини, як посадова особа, чим порушено п.п.1,5 ст.12 Закону України «Про дорожній рух».
Так, згідно п.1 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, ст. інспектор СОДР ДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області не з'ясував норму закону, яку порушено ОСОБА_1, оскільки посилання на порушення п.п.1,5 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» є не обґрунтованими, а стаття 12 вказаного Закону взагалі на містить пункту 5, зазначеного інспектором у протоколі.
З матеріалів справи, а саме зі Схеми облаштування місця робіт по вул. 40 років Радянської України, 90 у м. Запоріжжі - облаштування гостьової автостоянки, вбачається, що інспектором МРВ ДАІ Портним В.В. зазначені наступні умови облаштування автостоянки: забезпечити безпечний прохід пішоходів, встановлення відповідних дорожніх знаків та огорожі.
Відповідно до Проекту реконструкції нежилого приміщення робіт по вул. 40 років Радянської України, 90 у м. Запоріжжі, розташування гостьової автостоянки узгоджено у встановленому законом порядку з Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області 01.08.2006 року.
Крім того, відповідно до п. 17 «Правил паркування транспортних засобів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342, на спеціально обладнаних майданчиках для паркування можуть розміщуватись контрольно-пропускний пункт.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, зазначені обставини дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки розташування автомобільної стоянки узгоджено з органами влади і місцевого самоврядування, та державними органами, установами, організаціями, нормами ДСТУ 3587-97 не встановлено ні заборони встановлення юніпаркерів, ні спеціального порядку їх розташування, тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.В. Гашук