17.07.06
Справа №АС 3/335-06.
Cуддя Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD»
до відповідачів 1) Сумської міської ради
2) Комісії з питань продажу земельних ділянок на конкурсних засадах (земельні торги) та з проведення конкурсу на право оренди земель для здійснення підприємницької діяльності Сумської міської ради
3-тя особа на боці відповідача
Без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство «Сумбуд»
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача Дубовик В.К. ,
від відповідачів 1) Цуканов В.В.
2) Парфененко М.С.
Від 3-ї особи Милославський С.В.
Суть спору : викладена в ухвалі від 03 липня 2006 року.
В судове засідання позивач надав клопотання про залучення до розгляду справи для дачі пояснень архітектора ТОВ «Томпак-проект» Знайдушко Є.С., який займався розробкою первинних конкурсних проектів.
Дане клопотання не суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ч. 1 ст. 77, в якій вказано, що показання свідка, а саме ним є архітектор Знайдушко Є.С., бо він займався розробкою конкурсних проектів безпосередньо, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, і тому підлягає задоволенню.
Свідок пояснив, що ним було розроблено два конкурсних проекти: перший проект розроблявся для товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр LTD» і передбачав побудову по вул.. Петропавлівська, 73-а 3-х житлових будинків на 7, 8 та 9 поверхів; другий же проект був розроблений для відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», який за словами архітектора, відрізнявся від попереднього лише незначними змінами зовнішнього вигляду будівлі та назвою будинку, а саме передбачена побудова громадського офісно-готельного комплексу.
Третьою особою, яка виступає на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору були надані в судове засідання письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог позивача.
Тому для витребування у сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2006р. на 10 год. 40 хв.
2. запропонувати першому відповідачу надати суду документи щодо проведення 22.02.2006 р. конкурсу на право оренди земельної ділянки по вул.. Петропавловська, 73-а в м. Суми; висновок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської обласної державної адміністрації щодо можливого використання земельної ділянки відповідно до існуючої містобудівної документації та щодо максимально допустимої поверхності її забудови; відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
3. запропонувати другому відповідачу надати суду документи, що підтверджують правовий статус комісії та її цивільну правоздатність; протокол № 2 засідання комісії від 26.01.2006 р.; відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позицї по справі.
4. зобов'язати Управління архітектури та містобудування (м. Суми, вул.. Дзержинського, 4) надати інформацію щодо дотримання ввимог ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування» з боку ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «Маркетинг-центр LTD» щодо використання земельної ділянки по вул.. Петропавловська, 73-а в м. Суми.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.