05.08.14р. Справа № 904/4972/14
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 34 422,06 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Домрачев Є.М., довіреність №5 від 13.07.2014 року, представник
Від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ заборгованість у сумі 5 395,77грн., 30% річних у сумі 5 395,77грн., 24 928,46грн. пені, а всього - 34 422,06грн.
У судовому засіданні 05.08.2014р. фізична особа - підприємець ОСОБА_2 заявила про відвід судді Євстигнеєвій Н.М., про що подала відповідну заяву.
Заява мотивована тим, що:
- в судовому засіданні 31.07.2014р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що ухвала про порушення провадження у справі від 08.07.2014р. була отримана відповідачем лише 28.07.2014р., отже потрібен був час для підготовки захисту та подання зустрічного позову. Суддею проігноровано клопотання та призначено розгляд справи на 05.08.2014р., отже для підготовки було надано чотири дні, два з яких вихідні;
- під час судового засідання суддя некоректно себе вела, а саме: не зважала на зауваження відповідача щодо простроченої довіреності у представника позивача, залишивши представника позивача у судовому засіданні та продовжувала розгляд справи, що суперечить принципам судочинства.
В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 вбачає підстави вважати, що суддя Євстигнеєва Н.М. надає переваги товариству з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" ігноруючи її клопотання та перешкоджає здійсненню прав, передбачених ст. 22 ГПК України, порушуючи рівність сторін перед судом, що свідчить про не об'єктивність та упередженість при розгляді даної справи.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши доводи відповідача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 (відповідач), заявляючи відвід судді, не є тими обставинами, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства. Здійснені процесуальні дії не викликають сумнівів у неупередженості судді. Не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та не свідчить про упередженість судді оголошення у судовому засіданні 31.07.2014р. перерви на 05.08.2014р., а також присутність у судовому засіданні 31.07.2014р., з огляду на положення ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, особи, строк дії довіреності якої на участь у справі як представника позивача закінчився 20.07.2014р.
Керуючись ст. ст. 44, 20, 86 ГПК України, господарський суд -
Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\