Справа № 379/1756/14-к
1-кп/379/73/14
06.08.2014м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_1
за участю прокурора: при секретарі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження №1201410290000264 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зернорадгоспу Степовий Джетигарінського району Кустанайської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина Російської Федерації, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.01.2004 року Таращанським районним судом Київської області за ст.ст. 186 ч. 3, 60, 69 КК України до трьох місяців арешту; 15.01.2009 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2011 року звільненого від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року; 27.03.2013 року Таращанським районним судом Київської області за ст. ст. 186 ч. 3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.07.2014 року Таращанським районним судом Київської області до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), за ч.3 ст. 185 КК України,-
03.01.2013 року близько 13-00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власних справах прибув до садиби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Перебуваючи в даній садибі, ОСОБА_4 виявив відсутність за місцем проживання господаря, а також помітив, що вхідні двері житлового будинку запірним пристроєм не зачинені. В цей час, в нього виник умисел викрасти будь-яке майно, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через вхідні двері увійшов всередину житлового будинку потерпілоо ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бувшу у вжитку господарську сумку з бензопилою «Poulan».
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідок про вартість станом на 03.01.2013 року, вартість бувших у вжитку бензопили «Poulan» становить 900 грн., господарської сумки з поліпропіленового матеріалу - 15 грн.
Таким чином, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 915 гривень.
Цивільного позову в даному кримінальному провадженні не заявлено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин встановлених судом визнав повністю, надавши суду відповідні показання щодо викрадення ним в потерпілого ОСОБА_5 бувших у вжитку господарської сумки з бензопилою «Poulan», щиро каїться у вчиненому, просить його суворо не карати.
Суд на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, з'ясувавши, що обставини підтверджені цими доказами учасниками судового розгляду не оспорюються і вони правильно розуміють зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити їх в апеляційному порядку
Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце і містить склад кримінального правопорушення передбачений ст.185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину. Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу обвинуваченого, що він по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, позицію прокурора щодо призначення виду покарання та потерпілого, що останньому завдану матеріальну шкоду фактично відшкодовано, обставини справи, суд прийшов до висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги ту обставину, що злочин з приводу якого розглядається дане кримінальне провадження обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Таращанського районного суду Київської області від 07.07.2014 року, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів правилами ст.70 КК України.
Речові докази: бензопилу «Poulan», передану на зберігання потерпілому
ОСОБА_5 - залишити йому.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом часткового складання даного покарання і покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 07.07.2014 року чотири роки шість місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 07 липня 2014 року.
Речові докази: бензопилу «Poulan», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку..
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1