Справа №359/5471/14-ц
Провадження №2/359/1720/2014
1 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 серпня 2008 року вона та ОСОБА_2 уклали шлюб. ОСОБА_1 не ба-жає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить задовольнити його.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання. Відсутня можливість для вручення йому судової повістки, в зв'язку з поверненням її за закінченням терміну зберігання. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового від-правлення (а.с.20). На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 8 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у викон-комі Іванківської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлю-бів зроблений актовий запис №4 (а.с.8).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.
Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім'єю. Збереження шлюбу буде су-перечити її інтересам.
З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 8 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом Іванківської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №4, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київ-ської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець