копія
Справа № 690/203/14-к
Провадження № 1кп/690/21/14
05 серпня 2014 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження № 12014250140000060 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, уродженця м.Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.05.1999 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з відстрочкою виконання вироку 1 рік; 04.10.2000 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяців з конфіскацією ? частини майна та на підставі ст..43 КК України з приєднанням 1 року позбавлення волі за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.05.1999 року та приєднанням штрафу в розмірі 700 грн.; 31.01.2003 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 15, ч.3 ст.289, 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки суворого режиму; 14.04.2008 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст..ст.185 ч.3, 121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі; 15.03.2012 року на підставі ст..81 КК України звільнений Уманським міськрайонним судом Черкаської області умовно-достроково на строк 1 рік 9 місяців, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 , 13.11.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. таємно, з корисливою метою, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом взлому навісного замка, проник всередину приміщення сараю потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав мотопомпу чорно-оранжевого кольору, вартістю 700 грн., насос НШ-50 вартістю 200 грн., два електромотори, загальною вартістю 200 грн. та газорізальну установку по різці металу, вартістю 400 грн. Всього обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав майно у потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1500 грн..
Він-же повторно 10.12.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. таємно, з корисливою метою, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом взлому навісного замка, проник всередину приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав металеві вироби у бувшому використанні, що належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: металеву драбину довжиною 2 м., вартістю 350 грн., 10 шт. металевої арматури діаметром 1 см., довжиною 1,5 м., загальною вартістю 150 грн.,, бухту з металевим дротом довжиною 25 м., загальною вартістю 150 грн., 5 шт. металевих труб діаметром 2 см., довжиною 2 м., загальною вартістю 75 грн. та металеву борону вартістю 120 грн. Всього обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав майно у потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 845 грн..
Також-він повторно 20.12.2013 року приблизно о 11 год. 00 хв. таємно, з корисливою метою, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, проник на неогороджену парканом садибну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , де шляхом демонтування металевої конструкції виноградника, викрав 15 шт. алюмінієвих труб, діаметром 15 мм., довжиною 2 м., загальною вартістю 300 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.11.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. він шляхом взлому навісного замка, проник всередину приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав мотопомпу чорно-оранжевого кольору, насос НШ-50, два електромотори та газорізальну установку по різці металу. Також він 10.12.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв. шляхом взлому навісного замка, проник всередину приміщення сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав металеві вироби у бувшому використанні, а саме: металеву драбину, металеву арматуру, бухту з металевим дротом, металеві труби та металеву борону. Він-же 20.12.2013 року приблизно о 11 год. 00 хв. проник на неогороджену парканом садибну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом демонтування металевої конструкції виноградника, викрав алюмінієві труби, З кількістю та вартістю викраденого згідний повністю, щиро розкаявся і просив суд його суворо не карати та врахувати те, що він має вкрай неналежний стан здоров'я.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить - щире каяття у вчиненому, неналежний стан здоров'я та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить -вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
Особа обвинуваченого за місцем проживання характеризується посередньо.
При визначенні виду й міри покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставини справи, особу обвинуваченого, його стан здоров'я, який до кримінальної відповідальності притягується не вперше, в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків не зробив і знову вчинив ряд злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.04.2008 року, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню і буде запобігати у вчиненні ним нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі передані потерпілим і їх при справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ватутінського міського Черкаської області від 14.04.2008 року і остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 , особисте зобов'язання замінити на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, а строк відбування покарання засудженому рахувати з 05 серпня 2014 року.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі передані потерпілим і їх при справі немає.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаського області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1