Справа № 131/519/13-к
2014 р.
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
15.07.2014
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське, м. Воркута, Республіки Комі, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.10.2005 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396, ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 будучи судимим Іллінецьким районним судом Вінницької області 31.10.2005 року по ч. 2, ч. 3 ст.185 та по ст.ст. 396, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років та згідно ст. 71 КК України до основного покарання додано частково не відбуте покарання за вироком Іллінецького районного суду від 18.12.2003 року та всього призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк з роки 6 місяців, і маючи непогашену та не зняту судимість, вчинив новий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 10 листопада 2012 року, близько 14:00 год., повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав дві гумові шини марки «МАТАДОР МР 12» та два металевих диски до автомобіля «Таврія», що знаходились поруч із вказаним автомобілем.
Згідно довідки вартості виданої 21.02.2013 року, Іллінецькою райспоживспілкою, станом на 21 лютого 2013 р. ринкова вартість бувших у використанні, а саме: однієї гумової шини марки «Матадор МР 12» становить від 240 до 280 грн., одного стандартного металевого диска від автомобіля «Таврія»- від 200 до 250 гривень. Таким чином. ОСОБА_6 викрав майна належного ОСОБА_4 на загальну суму 880 гривень.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому було повідомлено про підозру, обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. У скоєному він щиро розкаюється.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів кримінального провадження.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що 05 грудня 2013 року він виявив зникнення зі свого домогосподарства двох шин з дисками до автомобіля «Таврія», та звернувся до Іллінецького РВ УМВС із заявою про вчинення крадіжки.
Крім пояснень обвинуваченого та потерпілого вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами, та матеріалами кримінального провадження, а саме:
- заявою потерпілого ОСОБА_4 про крадіжку (а.м.к.п.3);
- протоколом огляду місця події - фермерського господарства ОСОБА_4 з фототаблицею (а.м.к.п.18-20);
- протоколом огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_7 з фототаблицею (а.м.к.п.23-25);
- протоколом огляду предмету (а.м.к.п.44);
- розпискою ОСОБА_4 про отримання двох гумових шин «Матадор» з металевими дисками (а.м.к.п. 45);
- висновком експерта № 12 від 12.02.2013 року про вартість викраденого майна (а.м.к.п.50-52);
Таким чином, оцінивши досліджені докази в сукупності суд вважає встановленим і доведеним, що ОСОБА_5 10.11.2012 року вчинив таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, тобто встановлено і доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, як пом'якшуючу покарання обставину - щире каяття у скоєному, як обтяжуючу обставину - рецидив злочинів, і приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України з покладенням обов'язків передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України. що буде необхідним і достатнім для його виправлення а попередження вчинення злочинів.
Також, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути 244,50 грн. витрат на проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у вигляду особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, терміном в 2 (два) роки.
Згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції Іллінецького району Вінницької області;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 244 грн. 50 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді особистого зобов'язання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М.С Дєдов