Рішення від 31.07.2014 по справі 902/916/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31 липня 2014 р. Справа № 902/916/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", смт.Крижопіль Вінницька область

до: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с.Джугастра Крижопільського району Вінницької області

2. Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області, смт.Крижопіль Вінницька область

про зняття арешту та визнання права власності

За участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.

За участю представників:

позивача: Мельник Л.А., довіреність б/н від 27.02.2014 р.

Романова Т.Г., довіреність б/н від 09.04.2014 р.

відповідача 1: Бартко О.І., протокол б/н від 01.07.2014 р.

відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області, Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління ДАІ Вінницької області в особі відділення ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області про зняття арешту та визнання права власності.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/916/14 та призначено її до розгляду на 16.07.2014 р.

При порушенні провадження у справі судом виключено зі складу відповідачів та третьої особи Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції та Управління ДАІ Вінницької області в особі відділення ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області відповідно.

14.07.2014 р. до суду надійшла заява відповідача 1 про визнання позову.

15.07.2014 р. до суду надійшли з супровідним листом ряд документів, які витребовувались від Джугастрянської сільської ради.

Ухвалою від 16.07.2014 р. в зв'язку з неявкою відповідача 2, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 31.07.2014 р.

17.07.2014 р. до суду надійшов відзив відповідача 2 в якому останній просить відмовити в задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві.

31.07.2014 р. до суду надійшли витребувані судом докази, а також заяви подані сторонами.

Зокрема, 31.07.2014 р. відповідачем 2 подано заяву про розгляд справи без участі його представника на підставі наявних у справі матеріалів та відзив в якому останній просить в задоволенні позову відмовити з наведених у ньому мотивів.

Також 31.07.2014 р. до суду надійшла заява позивача про конкретизацію прохальної частини позовних вимог в якій він виклав п.2 прохальної частини позовної заяви в такій редакції - зняти арешт з арештованого майна.

В засідання суду 31.07.2014 р. представник відповідача 2, а також викликані в порядку ст.30 ГПК України голова спілки реформованого ТОВ "Дружба" Коваль Н.В. та Джугастрянський сільський голова Крижопільського району Вінницької області не з'явились.

При цьому, як вказувалось вище відповідач 2 подав до суду витребувані докази, а також клопотання про розгляд справи без його участі.

Не з'явившись в судове засідання Джугастрянський сільський голова Крижопільського району Вінницької області подав до суду витребувані докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач 2 своїм правом на участь у засіданні суду не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

За результатами дослідження матеріалів справи, а також заслуховування пояснень представників сторін судом з'ясовано наступне.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту позивач посилається на набуття права власності на спірне майно шляхом викупу майнових паїв пайовиків КСП "Дружба" та подальшого виділення придбаного майна в натурі, а також на наявність накладеного арешту органом ДВС в рамках здійснення виконавчого провадження стягувачем в якому являється Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області.

В якості нормативної підстави позову позивач посилається на приписи ст.ст.328, 334, 356, 364 ЦК України та ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як вказувалось вище СТОВ "Дружба" власну процесуальну позицію щодо заявленого позову визначило шляхом подання заяви про визнання позову.

У відзивах Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області від 11.07.2014 р. № 674/06-40/09 та б/н і без дати (долучений до заяви від 30.07.2014 р. № 730/06-ЮО/09) останнє не не визнає позовних вимог позивача та просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на наявність рішень судів по стягненню боргу з відповідача 1 на його користь, а також непроведення державної реєстрації позивачем майна виділеного йому пайовиками в натурі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Згідно п.1.2 установчого договору засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" зареєстрованого Крижопільською районною державною адміністрацією 25.02.2000 р. назване товариство створюється в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником КСП "Дружба".

Пунктом 1.1 статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" визначено, що вказане товариство створене внаслідок реорганізації КСП "Дружба" та є його повним правонаступником всіх прав та обов'язків.

28.04.2001 р. відбулись загальні збори пайовиків СТОВ "Дружба" результати яких оформлено протоколом № 1, відповідно до якого, з поміж іншого, було створено комісію із організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки та затверджено положення про комісію.

22.06.2001 р. відбулись загальні збори пайовиків СТОВ "Дружба" результати яких оформлено протоколом № 2, відповідно до якого затверджено: Положення про порядок визначення складу майна пайового фонду колишнього КСП та його розподілу; перелік та вартість активів та пасивів реорганізованого КСП; акт розрахунку пайового фонду; уточнену структуру пайового фонду; переліки майна соціальної сфери, майна, яке не підлягає паюванню, майна виділеного під погашення боргів, майна яке підлягає розпаюванню; списки осіб, які мають право на майновий пай тощо.

Із даних документів вбачається, що кількість осіб, які мають право на майновий пай становить 642 особи, сума пайового фонду до розподілу складає 2 651 000,00 грн, в т.ч. транспортні засоби, техніка та автомобілі на суму 471 000,00 грн.

При цьому судом встановлено, що в переліку майна, яке підлягає розпаюванню відображено транспортні засоби відносно яких заявлено позов.

22.06.2001 р. співвласниками майна КСП "Дружба" укладено Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, затверджене Джугастрянським сільським головою Крижопільського району Вінницької області 02.08.2001 р.

Також загальними зборами пайовиків від 22.06.2001 р. було затверджено статут спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба", який зареєстровано Джугастрянською сільською радою Крижопільського району Вінницької області 23.06.2001 р.

Згідно положень Договору та Статуту прийняття рішень про виділення майна в натурі відноситься до повноважень загальних зборів співвласників майна.

15.08.2001 р. між спілкою співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" та СТОВ "Дружба" укладено договір оренди основних засобів вартістю 2 651 000,00 грн терміном на 10 років.

Як вбачається із матеріалів справи транспортні засоби, які входили до вказаних основних засобів зареєстровані з видачею свідоцтв про реєстрацію ТЗ за СТОВ "Дружба" (а.с.47-63, т.1).

01.02.2005 р. спілка співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" уклала договір оренди майна вартістю 2 651 000,00 грн терміном на 10 років з ЗАТ "ПК "Поділля" в особі філії "Крижопіль".

21.11.2011 р. загальним зборами співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" прийнято рішення про виведення з пайового фонду майна адміністративного приміщення та санвузла вартістю 193 677,00 грн та їх передачі безоплатно на баланс сільської ради із одночасним зменшенням вартості пайового фонду до 2 457 323,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в подальшому, позивач в період з 2011 року по 2012 рік придбав у співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв із конкретними їх колишніми власниками майнові сертифікати на загальну суму 2 220 412,00 грн, що підтверджується наявними у справі договорами купівлі-продажу майнових паїв, квитанціями до видаткових касових ордерів, свідоцтвами про право власності на майновий пай за ПрАТ "ПК "Поділля", довідкою Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 30.07.2014 р. № 463 тощо.

Судом встановлено, що станом на 08.10.2012 р. рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" задоволено заяву позивача та виділено йому в натурі майно згідно переліку на загальну суму 2 220 412,00 грн до якого входить і спірне майно (а.с.21-39, т.1).

При цьому суд зазначає, що станом на 08.10.2012 р. лише 15 громадян залишились співвласниками реорганізованого КСП "Дружба" та мали майнові сертифікати і не реалізували своє право на виділення в натурі майна, що підтверджується довідкою Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 30.07.2014 р. № 462 та книгою обліку свідоцтв про право власності на майновий пай.

Наведене свідчить про правомірність прийнятого рішення про виділення майна в натурі.

Також судом встановлено, що видані позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай містять відмітку "Погашено у зв'язку з виділенням майна в натурі".

10.12.2012 р. між позивачем та комісією реформованого СТОВ "Дружба" було підписано акт приймання-передачі майна, яке виділено в натурі згідно рішення загальних зборів співвласників від 08.10.2012 р. (а.с.40-44, т.1).

Довідкою позивача № 217 від 21.05.2014 р. підтверджується, що спірне майно знаходиться на його балансі (а.с.46, т.1).

Також судом встановлено, що на підставі заяви Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області від 27.08.2013 р. № 532/06-40/09 та виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 р. № 802/2804/13-а Відділом державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 р. відносно СТОВ "Дружба".

В рамках вказаного виконавчого провадження 02.12.2013 р. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Наявність публічного обтяження щодо спірного майна підтверджено відповідним витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.02.2014 р. (а.с.45. т.1).

Накладення арешту, яке на думку позивача належить йому на праві власності, спонукала звернутись його з даним позовом до суду.

Із врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто чинне законодавство передбачає можливість пред'явлення позову про визнання права власності лише власником майна.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права власності на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту. Відтак, до предмету доказування у цій справі відноситься, зокрема, дослідження питання права власності позивача на спірне майно та наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на таке майно.

Як вбачається із підстави та предмету заявленого позову, а також заперечень щодо нього спірні правовідносини між сторонами пов'язані із визначенням правомірності набуття у власність та правомірності подальшого використання транспортних засобів, які були у складі майна КСП "Дружба", що розпайовувалось.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14.02.1992 р. № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 29.01.2001 р. № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62.

Згідно з п.2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177, майновий пай - частка майна підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Відповідно до п.13 вказаної Методики майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з абзацом шостим п. 14 Методики для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Із наведеного слідує, що право власності на майновий пай, яке підтверджується відповідним свідоцтвом, не тотожне праву власності на конкретне індивідуально визначене майно, яке входить до пайового фонду КСП.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі реорганізації підприємства паї його членам видаються, зокрема, за рахунок майна, яке було віднесено до складу пайового фонду підприємства на дату реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політик України від 14.03.2001 № 62, що втратив чинність 11.04.2013 р. і був чинним на момент проведення зборів від 08.10.2012 р., кожен з співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Згідно з п.15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 62 (чинного на момент реорганізації КСП "Дружба") виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передачі майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Пунктом 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 62 (чинного на момент реорганізації КСП "Дружба") встановлено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, та враховуючи підстави набуття позивачем права власності на спірне рухоме майно, які встановлені судом, а саме: входження спірного майна до пайового фонду, що підлягав паюванню реорганізованого КСП "Дружба"; укладення позивачем договорів купівлі-продажу з власниками майнових паїв реорганізованого КСП "Дружба" на придбання майнових паїв; прийняття 08.10.2012 р. рішення співвласниками майнових паїв реорганізованого КСП "Дружба" про виділення спірного майна в натурі позивачу та подальше прийняття вказаного майна в користування за актом приймання-передачі від 10.12.2012 р. з відображенням у свідоцтвах про право власності на майновий пай належних позивачу відмітки "Погашено у зв'язку з виділенням майна в натурі" суд приходить до перконливого висновку про правомірність та доведеність набуття у власність позивачем спірного рухомого майна.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач 2 не подав до суду належних та допустимих доказів в спростування позовних вимог позивача.

Заперечення наведені у його відзивах оцінюються судом критично, оскільки є юридично неспроможними та не спростовують правомірності набуття у власність позивачем спірного рухомого майна.

При цьому суд зазначає, що ні приписи ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", ні приписи Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 138 не містять положень щодо пов'язування моменту реєстрації транспортного засобу із набуттям особою права власності на нього; так, положення вказаних актів регулюють та встановлюють обов'язки продавців та покупців транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, обов'язок реєстрації транспортного засобу, тощо), водночас, не містять положень щодо виникнення права власності на транспортний засіб з моменту його державної реєстрації у відповідних реєстраційних органах.

Виходячи з наведеного суд зауважує, що реєстраційні документи на транспортні засоби не встановлюють, а лише офіційно визначають і підтверджують існування того факту, що вже відбувся раніше, - факту виникнення права власності на рухоме майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову з врахуванням поданої позивачем заяви про конкретизацію прохальної частини позовної заяви.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст.49 ГПК України.

31.07.2014 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Приватним акціонерним товариство "Продовольча компанія "Поділля", вул.Куйбишева, 74 А, смт.Крижопіль Вінницька область, 24600 (ідентифікаційний код - 33143011) право власності на транспортні засоби:

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1987 р.в, вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 2636471, д/н 4292 ВІА;

- автомобіль УАЗ 31512, 1990 р.в., легковий універсал-В, колір зелений, шасі 295109, д/н 2566 ВИБ;

- автомобіль ЗИЛ ММЗ-45021, 1986 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 2471413, д/н 0298 ВИН;

автомобіль ГАЗ 53А, 1983 р.в., вантажний пожежний-С, колір червоний, шасі 0922916, д/н 2825 ВИЛ;

- автомобіль ГАЗ 53, 1980 р.в., паливоцистерна, колір зелений, шасі ХТН531400L1370926, д/н АВ0811АН;

- автомобіль УАЗ 469Б, 1973 р.в., легковий універсал-В, колір зелений, шасі ВN, двигун 60400828, д/н 2546 ВИБ;

- автомобіль КАМАЗ 5511, 1991 р.в., вантажний самоскид-С, колір жовтий, шасі 66580, д/н 2867 ВИС;

- автомобіль ГАЗ 3307, 1991 р.в., вантажний бортовий-С, колір синій, шасі 040002, д/н 4185 ВИТ;

- автомобіль ГАЗ 4509, 1994 р.в., вантажний самоскид-С, колір зелений, шасі R0765314, д/н 4294 ВІА;

- автомобіль САЗ 3507, 1989 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 1167654, д/н 9024 ВИО;

- автомобіль САЗ 3507, 1984 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 0796944, д/н 1228 АЕК;

- автомобіль САЗ 3507, 1986 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 0958963, д/н 6544 ВИН;

- автомобіль САЗ 3507, 1989 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 1223520, д/н 4458 ВИТ;

- автомобіль САЗ 3507, 1990 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 0550047, д/н 4291 ВІА;

- автомобіль ГАЗ 5204, 1982 р.в., вантажний бортовий-С, колір синій, шасі 0744302, д/н 4150 ВИТ.

3. Зняти арешт з транспортних засобів:

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1987 р.в, вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 2636471, д/н 4292 ВІА;

- автомобіль УАЗ 31512, 1990 р.в., легковий універсал-В, колір зелений, шасі 295109, д/н 2566 ВИБ;

- автомобіль ЗИЛ ММЗ-45021, 1986 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 2471413, д/н 0298 ВИН;

автомобіль ГАЗ 53А, 1983 р.в., вантажний пожежний-С, колір червоний, шасі 0922916, д/н 2825 ВИЛ;

- автомобіль ГАЗ 53, 1980 р.в., паливоцистерна, колір зелений, шасі ХТН531400L1370926, д/н АВ0811АН;

- автомобіль УАЗ 469Б, 1973 р.в., легковий універсал-В, колір зелений, шасі ВN, д/н 2546 ВИБ;