05.08.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2014 року.
Цією ухвалою задоволено погоджене із прокурором клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, без місця реєстрації, із середньо - спеціальною освітою, не працюючого, фактично мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на втриманні 2-х неповнолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що 07.02.2014 року об 11 год. 49 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на напрямку 251 прикордонного знаку, що на території Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області, на відстані 70 метрів до лінії державного кордону України затримано одну особу, яка назвалась громадянином Сирії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до організації незаконного переправлення вищевказаного громадянина Сирії через державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_7 , який 05.02.2014 року здійснив його таємне доставлення на територію Закарпатської області потягом сполученням «Одеса - Ужгород» (до станції «Мукачево») за проїзними документами виданими на ім'я іншої особи, надалі винайняв у готельному комплексі «Виноградів» номер, у якому сам не проживав, а здійснював таємне переховування в ньому нелегального мігранта, після чого у вечірній час 06.02.2014 року, організував його доставку в район державного кордону України, з метою подальшого незаконного переправлення в країни Європейського Союзу.
Свідок громадянин Сирії ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив причетність ОСОБА_7 до організації його незаконного переправлення через державний кордон України, що також підтверджується й іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. У зв'язку із цим, 07.07.2014 року, внесено письмове повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_7 у вчиненні
-2-
організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. Однак, згідно отриманих даних установити місцезнаходження громадянина ОСОБА_7 не представилось за можливе. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 5/14-917 від 10.07.2014 року, ОСОБА_7 , знаючи про факт затримання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 мігранта - громадянина Сирії ОСОБА_10 , до організації незаконного переправлення якого через державний кордон України він причетний, уживає заходів до уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, шляхом періодичної зміни місця свого проживання.
У зв'язку із чим, 10.07.2014 року ОСОБА_7 оголошено в розшук і слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області дано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 24.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано й висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Слідчий суддя свою ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, останній переховувався від органів досудового розслідування. Наведене свідчить про те, що домашній арешт та більш м'які запобіжні заходи, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Зазначені обставини у своїй сукупності на думку суду, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків й інших можливих співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення на каналі нелегальної міграції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.07.2014 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосувати більш м'який запобіжний захід. Уважає ухвалу незаконною, прийнятою з порушенням кримінального процесуального законодавства. Доводи щодо необґрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, судом оцінені та досліджені не були. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не дослідив як цього вимагає ст. 194 КПК України всі обставини вказані у відповідному клопотанні. Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 вчинене та виявлене на початку 2014 року, на протязі тривалого часу жодних слідчий дій щодо нього не проводилося, підозрюваний не впливав жодним чином на свідків та не перешкоджав кримінальному провадженню. Слідчий суддя не тільки безпідставно не взяв до уваги відсутність підстав затримання підозрюваного та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також без будь - яких офіційних підтверджень взяв до уваги доводи слідчого про переховування його підзахисного від органів досудового розслідування. Розшук щодо ОСОБА_7 проводився формально, про наявність кримінального провадження та про перебування в розшуку підозрюваний не знав, місце проживання, де він разом проживає зі своєю дружиною та дітьми (місце прописки дружини) не покидав. Жодних повісток та повідомлень на адресу підозрюваного не надходило. Працівниками прикордонної служби та СБУ жодних реальних дій щодо встановлення місця перебування, або повідомлення про наявність
-3-
щодо підозрюваного кримінального провадження не вчиняли. У матеріалах провадження є наявні свідчення підозрюваного щодо інших осіб причетних до вказаного злочину. При розгляді клопотання не було перевірено наявність ризиків та неналежно оцінені характеризуючі дані особи підозрюваного. Підозрюваний не перешкоджав кримінальному провадженню, раніше не судимий, має фактичне місце проживання, на втриманні має двох неповнолітніх дітей, характеризується по місцю проживання позитивно, а тому до нього необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який указав на безпідставність поданої апеляційної скарги, пояснення захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується показаннями самого підозрюваного; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
-4-
Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не дослідив усі обставини як цього вимагає ст. 194 КПК України є надуманими оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_7 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_7 , так і його захисник - адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків й інших можливих співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення на каналі нелегальної міграції, тобто, існують ризики протиправної поведінки ОСОБА_7 ..
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про не підтвердженість цих ризиків, про невмотивованість висновків слідчого судді й тому їх відхиляє.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим уважає й висновок про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому також обгрунтовано враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, крім того, ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку із чим 10.07.2014 року був оголошений у розшук. Підозрюваний не має постійного місця роботи та роботи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_7 під вартою.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України й правильно визначив розмір застави.
-5-
Керуючись ст. ст.177, 183, 194, 404, 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2014 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: