Справа № 592/3097/14-к
Провадження № 1-кп/592/215/14
05 серпня 2014 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 12014200440000807 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко Казахстан, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , військовозобов?язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
встановив:
27 січня 2014 року о 10 год. ОСОБА_3 знаходився за місцем тимчасового мешкання в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час, перебуваючи в скрутному фінансовому становищі, вирішив незаконно реалізувати персональний комп'ютер, який належав ОСОБА_5 та знаходився у ОСОБА_3 на тимчасовому зберіганні без права розпорядження. Реалізуючи свій злочинний намір, 27 січня 2014 року о 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку комп'ютерного обладнання, яке належало ОСОБА_5 переліком та вартістю згідно висновку експерта № 407 від 13.03.2014 року: модуль пам'яті DDR3 4096 Mb. Gооdram 1333, вартістю 1 137 грн.; вінчестер 500 GB WD-5000 FFKХ, вартістю 453 грн.; корпус Asus TA-891 450W, вартістю 506 грн.; привод DVD LG GH22-NS70 black, вартістю 128 грн.; монітор TFT Philips 221V2SB/01, вартістю 1 025 грн.; процесор AMD A6-3500 BOX, вартістю 513 грн.; материнську плату Asus F1A55-M LXM, вартістю 432 грн., а всього на загальну суму 4 194 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто скоєння крадіжки, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 27 січня 2014 року він скоїв крадіжку комп'ютерного обладнання.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик потерпілого та свідка по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання.
ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.
Обставиною, що пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ніде не працює, шкоду не відшкодовано.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді арешту чи обмеження волі.
На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. суд вважає необхідним скоротити наполовину невідбуту частину покарання ОСОБА_3 .
Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов про стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю, оскільки ОСОБА_3 завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 4 194 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: принтер, клавіатуру та акустичну систему суд вважає необхідним залишити у потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 196 грн. 56 коп. витрат на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10 січня 2014 року у виді одного місяця арешту, що відповідає одному місяцю позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік один місяць.
На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. скоротити наполовину невідбуту частину покарання ОСОБА_3 .
До вступу вироку в законну силу обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок строку відбування покарання - 05 серпня 2014 року; у відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 27 лютого 2014 року по 05 серпня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4 194 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: принтер, клавіатуру та акустичну систему - залишити у потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196 грн. 56 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_1