копія
Провадження № 11-сс/792/171/14
Справа № 686/11791/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 < С>.
05 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представників ПП ”Банкір” ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ПП „Банкір” на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року,
Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 від 26 травня 2014 року закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях начальника ВРЗСЕ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367 КК України при проведенні розслідування шахрайських дій щодо ПП „Банкір”.
Не погодившись з постановою слідчого прокуратури, ПП „Банкір” звернулось до суду зі скаргою. Представник ПП „Банкір” уважав, що слідчий неповно дослідив обставини, не провів усіх процесуальних дій, а тому його постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що прийнята з порушенням вимог закону.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ПП „Банкір” щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник ПП „Банкір” просив скасувати як невмотивовану, необґрунтовану та незаконну ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, яка не ґрунтується на проведеному повному, всебічному, об'єктивному досудовому розслідуванні.
Посилався на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновку суду про те, що слідчий прокуратури в повному обсязі дослідив обставини та перевірив доводи скарги представника ПП „Банкір”, в тому числі й щодо наявності у слідчого ОСОБА_11 повноважень на здійснення розслідування, провів усі необхідні слідчі дії, на підставі чого прийняв законне рішення про закриття кримінального провадження.
Уважав, що судом не дано правової оцінки бездіяльності слідчого ОСОБА_11 щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР відповідно до резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2013 року.
На думку апелянта, судом залишено поза увагою, що всупереч рішенням місцевих та апеляційного судів, якими неодноразово скасовувались постанови слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за ч.4 ст.194 КК України та зазначалось про неналежну правову оцінку дій останнього, слідчий систематично не виконував вказівок суду та повторно виносив постанови про закриття кримінального провадження.
Тому уважав, що в діях слідчого ОСОБА_11 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367 КК України, оскільки рішеннями судів його дії неодноразово визнавались незаконними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представників ПП ”Банкір” ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді з викладених у ній мотивів; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін і його заперечення проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної і необгрунтованої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.
Відмовляючи в задоволенні скарги ПП „Банкір”, суд керувався тим, що постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження щодо слідчого ОСОБА_11 є вмотивованою, містить усі докази, що свідчать про відсутність в його діях складів кримінальних правопорушень,
ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, а досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Такий висновок суду є переконливим з огляду на таке.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, прокуратурою м. Хмельницького внесено 05 лютого 2013 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04 січня 2013 року.
Цією ухвалою скасовано постанову старшого прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_13 від 15 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 . Відтак, відомості з цього приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань правомірно внесено на підставі заяви „іншого джерела”.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ПП „Банкір” про невнесення до ЄРДР відомостей відповідно до резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 26 березня 2013 року є надуманими.
Перевірені судом і твердження ПП „Банкір” про відсутність у начальника ВРЗСЕ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 повноважень на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12012240010000370.
Так, у ході проведення службового розслідування щодо ОСОБА_11 за неналежне розслідування кримінальної справи №19/4538, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Прокуратурою ж Хмельницької області постанови про усунення його від розслідування не виносились, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що він на законних підставах здійснював розслідування.
Слідчим прокуратури та судом дана належна оцінка діям слідчого ОСОБА_11 та наведені аргументовані мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження за відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367 КК України.
Саме по собі скасування прокурорами та судами попередніх рішень слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінальної справи (кримінального провадження) не може свідчити про наявність у його діях складу кримінальних правопорушень, бо чинним законодавством України передбачено можливість та порядок оскарження прийнятих у кримінальному провадженні рішень.
Крім того, як відмічено вище, ОСОБА_11 за неналежне виконання своїх посадових обов'язків був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин колегія суддів уважає, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 від 26 травня 2014 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях начальника ВРЗСЕ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень за фактом шахрайських дій щодо ПП „Банкір”, неналежного виконання службових обов'язків, зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.
Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ПП „Банкір” на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 від 26 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 42013240010000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Банкір” - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:/підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3