Справа № 442/5677/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/4729/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Категорія: 49
23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Мусіної Т.Г.
суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.
за участі секретаря - Азенко М.В.
з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника -
адвоката ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 24 вересня 2013 року про забезпечення позову та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 30 травня 2014 року про зупинення провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-
23 серпня 2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 травня 2004р. з підстав втрати почуттів поваги і любові, різних поглядів на життя та окремого проживання.
24 вересня 2013р. ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільної власності подружжя шляхом визнання за кожною стороною права власності на ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 24 вересня 2013р. задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (а.с. 27).
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014р. задоволено письмове клопотання ОСОБА_4 та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 442/6580/13ц за заявою ОСОБА_4 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею опіки та піклування за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради.
Ухвалу від 24.09.2013р. про забезпечення позову оскаржив ОСОБА_2, який просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на те, що спірна квартира є його особистою власністю, підстави для забезпечення зустрічного позову були відсутні.
Ухвалу від 30.05.2014р. про зупинення провадження у справі оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не дослідив усіх обставин по справі, не врахував заперечень позивача та його представника, не навів обґрунтованих висновків про обов'язковість зупинення провадження у справі, ОСОБА_2 подав заяву про розірвання шлюбу будучи дієздатним.
Просить скасувати ухвалу суду.
Ухвалу суду від 24.09.2013р. про забезпечення позову оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі зазначає, що підстав для забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не було, оскільки квартира є його приватною власністю і не підлягає поділу як спільне сумісне майно подружжя.
Просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах, передаче них ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційній скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що сторони у справі - подружжя, які перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004р.
Первісний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, а саме АДРЕСА_1, об'єднані в одне провадження.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, за заявою ОСОБА_4 суд правильно з врахуванням положень ч.3 ст. 151 ЦПК України прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Заперечення ОСОБА_2 проти зустрічного позову на законність ухвали про забезпечення позову не впливають, оскільки питання про те, чи є квартира приватною власністю ОСОБА_2, чи є спільною сумісною власністю подружжя буде з'ясовуватись судом при розгляді справи по суті з дослідженням поданих сторонами доказів, тому колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали від 24 вересня 2013р.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна з підстав, вказаних у висновку судово-психіатричної експертизи від 07.02.2014р. № 72 про неспроможність ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у якій відкрито провадження у справі.
З врахуванням положень ч.1 ст. 29 ЦПК України про те, що фізична особа, яка звернулася до суду повинна мати здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), а дієздатність ОСОБА_2, який є позивачем по первісному позову та відповідачем по зустрічному позову оспорюється в іншій справі, суд правильно прийшов до висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи про визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвали з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни або скасування.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 24 вересня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 30 травня 2014 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала в частині залишення без змін ухвали Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 24 вересня 2013 року про забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає, а в частині залишення без змін ухвали Дрогобицького міськрайонного Львівської області від 30 травня 2014 року про зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий Т.Г. Мусіна
Судді: І.В. Бермес
Р.В. Савуляк