Справа № 206/5172/2012
Провадження 4-с/127/165/14
04 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П. ,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони, несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження,-
14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони, несвоєчасного направлення постанови про відкриття, одночасно подавши заяву про поновлення строку. Дана заява мотивована тим, що 18 квітня 2014 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, зняв з них фотокопії та вона дізналася про наявність виконавчого провадження. 30 квітня 2014 року вона звернулася зі скаргою до суду, одна ця скарга ухвалою суду від 25 червня 2014 року залишена без розгляду, що не перешкоджає її повторному зверненню. За таких обставин просить поновити строк та задовольнити скаргу.
В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, подали заяву про розгляд справи в їх відсутність.
Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.73 ЦПК України питання про поновлення строку вирішує суд з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; присутність цих осіб не є обов'язковою.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Заявник, подаючи скаргу на дії державного виконавця щодо винесення постанов від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони, несвоєчасного направлення постанови про відкриття постанову зазначає, зазначає, що про вчиненні державним виконавцем дії їй стало відомо лише після ознайомлення 18 квітня 2014 року її представника з матеріалами виконавчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 385 ЦПК України).
Цивільний процесуальний кодекс України не містить переліку поважності причин пропуску строку на вчинення окремих процесуальних дій. Вони оцінюються у кожній конкретній справі, виходячи із фактичних обставин.
Як вбачається із матеріалів справи та зазначає сама заявник, що про оскаржувані дії вона дізналася 18 квітня 2014 року та вперше 30 квітня 2014 року звернулася до суду зі скаргою на дії ДВС. Вказана скарга ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року була залишена без розгляду, зважаючи на неявку заявника в судові засідання 20.05.2014 року, 29.05.2014 року, 16.06.2014 року та 25.06.2014 року. Повторно заявник звернулася до суду з цією скаргою 14 липня 2014 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що особа не була позбавлена можливості, при бажанні, захистити свої права. Натомість, внаслідок поведінки заявника її скарга була залишена без розгляду, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Суд звертає увагу, що поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі особи та прямим наслідковим зв'язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, звернутися до суду. Разом з тим, поважних причин заявник не повідомила та доказів щодо них не надала, а обставини на які вона посилається не є такими.
За таких обставин, у суду відсутні підстави визнати причини пропуску поважними, а відповідно і для поновлення строків.
Відповідно до ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Таким чином, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони, несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо винесення постанов від 16.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження, від 16.04.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони, несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: