Справа №635/12143/13
Провадження №1-кп/635/238/2014
21 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490000439 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шишківка Шевченківського району Харківської області, українки, громадянки України, не одруженої, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка раніше судима: 1) 25.11.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 2) 16.04.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 09.04.1913 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, без освіти,не одруженого, не працюючого, без визначеного місця мешкання, раніше судимого: 1) 06.09.1999 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 2) 13.04.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 3) 04.12.2000 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 4) 18.06.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 24.06.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 395 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 11.04.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 25.12.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 8) 24.01.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 9) 30.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;
22.11.2012 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_6 , під час проїзду в маршрутному таксі № 302, яке прямувало до Південного вокзалу в м. Харкові, в районі зупинки громадського транспорту «Космічна», побачила гр. ОСОБА_10 , у якої на плечі знаходилась сумка, після чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що в маршрутному таксі було багато людей, які їхали стоячи, та неуважністю гр. ОСОБА_10 , підійшла в притул до неї, та непомітно для оточуючих таємно викрала з належної їй сумки мобільний телефон «Samsung S 5570», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4609 від 11.06.2013 року - 897 гривень 17 копійок. Після того як маршрутне таксі зупинилося на наступній зупинці громадського транспорту «Херсонська» по вул. Клочківській в м. Харкові, ОСОБА_6 вийшла з автобусу та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, 19.12.2012 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту « 23 Серпня» в м. Харкові, зайшла до маршрутного таксі № 33, яке прямувало до станції метро «Університет» в м. Харкові, де побачила гр. ОСОБА_11 , після чого вирішила таємно викрасти належне останній майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що в маршрутному таксі було багато людей, які їхали стоячи, та неуважністю потерпілої підійшла в притул до ОСОБА_11 , після чого, непомітно для неї та оточуючих відкрила застібку її сумочки звідки таємно викрала мобільний телефон «Samsung GT-S 5660», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4611 від 06.06.2013 року - 867 гривень 28 копійок та гаманець, вартістю - 35 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривен. Після того як маршрутне таксі зупинилося на зупинці громадського транспорту «Ботанічний сад», ОСОБА_11 вийшла з автобусу, а ОСОБА_6 доїхала до наступної зупинки, де вийшла та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1002,28 гривень.
Крім того, 25.12.2012 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_6 , під час проїзду в маршрутному таксі № 119, яке прямувало до пр. Гагаріна в м. Харкові, в районі станції метро «Радянська», побачила потерпілу ОСОБА_12 , після чого вирішила таємно викрасти належне останній майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що в маршрутному таксі було багато людей, які їхали стоячи, та неуважністю потерпілої підійшла в притул до ОСОБА_12 , після чого, непомітно для неї та оточуючих таємно викрала з кишені її куртки мобільний телефон «Nokia C 7», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 628 від 26.04.2013 року - 1350 гривень. Після того як маршрутне таксі зупинилося на вказаній зупинці громадського транспорту, ОСОБА_6 вийшла з автобусу та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, 27.12.2012 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_6 , під час переходу станції метро «Університет» по вул. Сумській в м. Харкові, де побачила потерпілу ОСОБА_13 , яка після розмови по мобільному телефону, поклала його у боковий карман сумки для ноутбука чим звернула увагу ОСОБА_6 до себе, після чого остання вирішила таємно викрасти належне ОСОБА_13 майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що в переході було багато людей, порівнялася із нею та користуючись неуважністю потерпілої, непомітно для неї та оточуючих таємно викрала з належної їй сумки мобільний телефон «Samsung S 5380», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4608 від 12.06.2013 року - 977 гривень 40 копійок у чохлі з кожзамінювача, вартістю - 78 гривень 40 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 1055 гривень 80 копійок.
Крім того, 11.01.2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , під час проїзду в маршрутному таксі № 263, яке прямувало до зупинки громадського транспорту «вул. Космонавтів» в м. Харкові, в районі зупинки громадського транспорту «Троянда» по вул. Дерев'янко, побачила потерпілу ОСОБА_14 , після чого вирішила таємно викрасти належне останній майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, користуючись тим, що в маршрутному таксі було багато людей, які їхали стоячи, та неуважністю потерпілої підійшла в притул до ОСОБА_14 та непомітно для неї і оточуючих таємно викрала з належної їй сумки мобільний телефон «Samsung GT-S5300», вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 4610 від 11.06.2013 року - 940 гривень. Після того як маршрутне таксі зупинилося на вказаній зупинці громадського транспорту, ОСОБА_6 вийшла з автобусу та з місця скоєння злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, 25.03.2013 року приблизно о 9.00 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились біля станції метро «Радянська» по пров. Спартаківському в м. Харкові, де побачили раніше незнайому ОСОБА_15 , яка йшла з навушниками у вухах, дріт від яких тягнувся до лівої кишені куртки та вирішили таємно викрасти чуже майно, що знаходилось у лівій кишені куртки ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наздогнавши потерпілу, таємно шляхом вільного доступу викрала із лівої кишені куртки мобільний телефон «Samsung Galaxy duos GT-S7562», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2925 від 05.04.2013 року - 2197,72 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Лайф» вартістю 15 гривень на рахунку якої знаходилось 20 гривень, сім-карта мобільного оператору «Лайф» вартістю 15 грн. та карта пам'яті «Kingston» на 16 Гб вартістю 225 грн., після чого ОСОБА_6 передала вкрадений мобільний телефон ОСОБА_7 , який з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а ОСОБА_6 зупинила потерпіла та викликала співробітників міліції.
Крім того, 20.01.2013 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання малознайомого їй гр. ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_16 , і упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, викрала ноутбук ТМ «Compaq», вартість якого, згідно товарознавчої експертизи № 81 від 25.04.2013 складає 1819 (одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на вказану суму.
Крім того, 25.05.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом зі своїми друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 направилась до з.п. Покотилівка Південної залізниці Харківського району, Харківської області. Проходячи повз кіоску, що розташований поблизу з.п. Покотилівка, її приятелька ОСОБА_20 приєдналася до компанії незнайомих ОСОБА_6 осіб, які почали пригощати її спиртним і не хотіли, щоб вона йшла з іншою компанією. На цьому ґрунті між ОСОБА_6 і її друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з одного боку, та невідомими особами, які сиділи за столом, встановленим поруч із кіоском, серед яких знаходилися ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з іншого боку, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 долонею руки штовхнула в обличчя ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_6 повернулася до найманої нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно від всіх взяла ніж, з яким повернулася до своїх друзів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Перебуваючи біля вищевказаного кіоску, ОСОБА_6 тримала ніж за ручку в лівій руці так, щоб його не бачили інші. На той час сварка між компанією ОСОБА_6 та невідомими, серед яких знаходилися ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , закінчилася. ОСОБА_6 , продовжуючи нести ніж в лівій руці, тримаючи його за рукоятку лезом до гори, щоб його ніхто не помітив, разом зі своїми друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 направилась до платформи з.п. Покотилівка, де всі разом стали чекати на прибуття електропотягу, щоб слідувати до м. Харкова. Через нетривалий час компанія невідомих осіб, серед яких знаходилися ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які теж перебували у стані алкогольного сп'яніння, також направились в сторону платформи з.п. Покотилівка.
В той час, коли ОСОБА_6 з раніше знайомими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшла на платформу з.п. Покотилівка в Харківському напрямку, до них направився ОСОБА_21 , де між ним та ОСОБА_17 і ОСОБА_18 продовжився словесний конфлікт, в ході якого вони почали штовхати один одного і ОСОБА_17 був зіштовхнутий з платформи із сумками, в яких знаходилися його речі. В цей час на платформу з.п. Покотилівка з метою подивитися розклад руху електропоїздів у Харківському напрямку, направився ОСОБА_22 , шлях якого проходив повз ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , між якими виникла сварка. В ході цієї сварки ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилася в умисному спричиненні фізичного болю та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, маючи при собі предмет (ніж), спеціально заздалегідь заготовлений нею для нанесення тілесних ушкоджень, ножем, що знаходився при ній, тримаючи його в лівій руці за рукоятку, піднявши руку вище голови, направивши лезо ножа в сторону ОСОБА_21 , нанесла йому три удари в область шиї праворуч. Саме в цей час повз неї проходив гр. ОСОБА_22 . І ОСОБА_6 , ножем, що знаходився при ній, тримаючи його в лівій руці за рукоятку, піднявши руку вище голови, направивши лезо ножа в сторону ОСОБА_22 , несподівано для останнього, нанесла йому один удар в область правої щоки. Отримавши удар в область правої щоки, ОСОБА_22 , ще не усвідомлюючи що сталося, маючи намір захиститися, почав вимагати, щоб ОСОБА_6 припинила бійку, та наніс їй удар долонею в область потилиці, вплинувши таким чином на дії останньої і не даючи їй можливості і далі наносити удари ножем.
Після нанесення ножових поранень потерпілим ОСОБА_21 і ОСОБА_22 . ОСОБА_6 з місця пригоди зникла. Знаряддя вчинення злочину (ніж) викинула, утікаючи по платформі п.з. Покотилівка в напрямку лісосмуги.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2914-ая/13 від 08.10.2013 року у ОСОБА_21 мали місце три колото-різані рани в області шиї праворуч, у зв'язку з чим мав місце компенсований геморрагічний шок, який не відноситься до категорії небезпечного для життя стану. Таким чином, колото-різані рани в області шиї справа відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №2913-ая/13 від 08.10.2013 року,: У ОСОБА_22 мала місце різана рана правої щоки, яка відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю визнали свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялись та пояснили про обставини так, як викладено вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета (ножа), спеціально заздалегідь заготовленого нею для нанесення тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обсязі підозри суд вважає доведеною.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжкого, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше судима, не одружена, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів призначити їй покарання в виді позбавлення волі з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, у зв'язку з тим, що злочини, передбачені ст. 185 ч.2 КК України, вчинені до постановлення попереднього вироку, а злочин, передбачений ст. 296 ч.4 КК України - після постановлення попереднього вироку в період іспитового строку.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, характер та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем знаходження в ізоляторі тимчасового тримання ОСУ ГУМВС України в Харківській області характеризується задовільно.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів призначити йому покарання в виді позбавлення волі з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, в зв'язку з тим, що вчинений ним злочин, мав місце до постановлення попереднього вироку.
Цивільні позови потерпілих, ОСОБА_13 заявлений у розмірі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_11 заявлений у розмірі 902 (дев'ятсот дві ) гривні 28 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_14 заявлений у розмірі 940(дев'ятсот сорок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_12 заявлений у розмірі 1350 (одна тисяча триста п'ятьдесят ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_10 заявлений у розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, ОСОБА_15 3313 (три тисячі триста тринадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - підлягають повному задоволенню.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 заявлений у розмірі 14 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд залишає без розгляду, в зв'язку з відмовою потерпілого від позовних вимог.
Витрати на залучення експертів на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 145 від 30.05.2013 року; судово-криміналістичної експертизи № 172 від 15.07.2013 року; судово-товарознавчих експертиз № 4610 від 11.06.2013 рок, № 4611 від 06.06.2013 року, № 628 від 26.04.2013 року, № 4609 від 11.06.2013 року, № 4608 від 12.06.2013 року, в кримінальних провадженнях №12013220490000439, №12013220480002055 та №12012220480000809, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Витрати на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2925 від 12.04.2013 року, в кримінальному провадженні №12013220480003043, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-
Тарлєву ОСОБА_23 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року в виді 2 (двох) років позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю злочинів в виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.
- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків в виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 26 травня 2013 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання в виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 року в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, остаточно визначивши покарання в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 травня 2013 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 2925 від 12.04.2013 року у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи № 145 від 30.05.2013 року; судово-криміналістичної експертизи № 172 від 15.07.2013 року, в загальній сумі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок; судово-товарознавчих експертиз № 4610 від 11.06.2013 року у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень, № 4611 від 06.06.2013 року у розмірі 392(триста дев'яносто дві) гривні, № 628 від 26.04.2013 року у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень, № 4609 від 11.06.2013 року у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні, № 4608 від 12.06.2013 року у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_13 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 902 (дев'ятсот дві ) гривні 28 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_14 940(дев'ятсот сорок) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 1350 (одна тисяча триста п'ятьдесят ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_10 897 (вісімсот дев'яносто сім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_15 3313 (три тисячі триста тринадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази: джинсові штани синьо-блакитного кольору, смугастий рушник із смугами зеленого, коричневого, синього та білого кольору та кепку джинсову блакитного кольору, що перебувають на збереженні гр. ОСОБА_17 - залишити йому, як власнику; пакет з футболкою та пакет з ножем, що перебувають в камері зберігання речових доказів ЛВ на станції «Харків-Пасажирський», паперовий конверт з двома фрагментами марлевого бинту із змивами, зробленими під час огляду місця події, три паперових конверти із зразками крові на марлі на ім'я ОСОБА_22 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 , що приєднані до матеріалів кримінального провадження - знищити після набрання чинності даного вироку; ноутбук «COMPAG» модель Presario CQ 62 у корпусі чорного кольору, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 - залишити йому як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя -
Судді -