Дело № 2018/336/2012 Председательствующий I инст. Божко В.В.
Производство 11/790/583/14 Докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.189 УК Украины
31 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_4 ,
защитника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпевшей ОСОБА_6 ,
осужденной ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденной ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ,
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 26.10.2012 года
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Харькова, гражданка Украины, разведенная, имеющая среднее образование, работающая продавцом магазина «АТБ», ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ,
осуждена по ч.3ст.189 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Этим же приговором:
по ч.3 ст. 189 УК Украины осужден ОСОБА_8 к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества ;
по ч.3 ст. 189 и ч.2 ст. 353 УК Украины осужден ОСОБА_9 к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины;
по ч.3 ст. 189 и ч.1 ст. 353 УК Украины осуждена ОСОБА_10 к 5 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 участниками процесса в апелляционном порядке не обжалуется.
Как установил суд, 19.09.2011 года в период времени с 00 час. до 02.00 часов, ОСОБА_7 , находясь на территории рынка «Коммунальный» в г. Харькове, встретила своего сына ОСОБА_8 и его знакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7 сообщила им об очередном конфликте со своей сменщицей ОСОБА_6 из-за обнаруженной недостачи денежных средств при передаче рабочей смены. ОСОБА_7 склонила ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прибыть по месту жительства потерпевшей ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 и потребовать у нее недостающую в кассе сумму денег в размере 1134 грн.
С целью обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру ОСОБА_6 , ОСОБА_9 оделся в форменную одежду сотрудника Управления Государственной Службы Охраны Харьковской области со званием «сержант».
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , позвонив в дверь, сообщили ОСОБА_6 о том, что они являются соответственно сотрудниками правоохранительных органов Украины и Государственной исполнительной службы Украины, прибыли в связи с выполнением возложенных на них служебных обязанностей. ОСОБА_6 , будучи введенной, в заблуждение, добровольно открыла входную дверь и предложила пройти в квартиру.
ОСОБА_8 ударил рукой ОСОБА_6 в область грудной клетки, в результате чего она упала на пол. ОСОБА_9 стал ее удерживать в положении «сидя», не давая возможности вставать на ноги, а ОСОБА_7 настаивала на возврате денег в сумме 1134 грн.
При этом ОСОБА_8 с целью устрашения демонстрировал потерпевшей паяльник для спайки труб, подключив его к электрической сети.
В ответ на отказ ОСОБА_6 передать необходимую сумму денег ОСОБА_8 приложил раскаленный паяльник к лицу потерпевшей, чем причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
После этого ОСОБА_9 и ОСОБА_10 представились работниками милиции и государственной исполнительной службы подошедшей на шум дочери потерпевшей - ОСОБА_11 , а позднее соседке по дому - ОСОБА_12 .
Осознавая, что ОСОБА_11 может по телефону сообщить о совершаемом преступлении, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 последовали за ОСОБА_11 на кухню, где, используя физическую силу, лишили последнюю возможности осуществить телефонный звонок.
В это время, воспользовавшись замешательством, ОСОБА_6 выбежала из квартиры на лестничную площадку и стала звать на помощь. Соучастники , не желая быть застигнутыми на месте происшествия , пошли за потерпевшей и, предпринимая силу , выразившуюся в нанесении ударов руками в область конечностей , причинили ОСОБА_6 ссадину на правой верхней конечности , являющуюся легким телесным повреждением.
Преступные действия в отношении ОСОБА_6 были прекращены после того, как на призывы о помощи на лестничную площадку вышла соседка из квартиры АДРЕСА_3 указанного дома, после чего ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скрылись с места совершения преступления. Однако в это же время возле подъезда указанно дома были задержаны прибывшими работниками милиции.
В апелляции защитник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 просит приговор районного суда изменить, исключив из него указание о том, что ОСОБА_7 , является организатором преступления.
Также адвокат, просит признать смягчающими наказание ОСОБА_7 обстоятельствами - способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение вреда. Наказание осужденной снизить, применить ст. 75 УК Украины и освободить ее от отбывания наказания с испытанием.
Свою апелляцию защитник обосновывает тем, что никто из соучастников ни на стадии досудебного следствия ни во время судебного заседания не давал показания о том, что ОСОБА_7 разработала план, инициировала совершение данного преступления, объединила других соучастников преступления, направляла их действия или применяла насилие к потерпевшей.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_7 давала правдивые показания, возместила ущерб потерпевшей. Кроме этого защитник ссылается на то, что ОСОБА_7 осуществляет уход за родителями пенсионного возраста, один из которых является инвалидом.
Выслушав доклад судьи; пояснения защитника и осужденной ОСОБА_7 , поддержавших поданную апелляцию ; мнение потерпевшей , которая была с ней согласна , ввиду того, что ей был возмещен ущерб и она простила осужденную ; мнение прокурора , полагавшего , что апелляция подлежит удовлетворению лишь в части исключения роли ОСОБА_7 как организатора преступления и смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы; проведя судебное следствие в части доводов апелляции; изучив материалы дела, коллегия судей считает , что апелляция подлежит следует удовлетворению , ввиду следующего.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, а также правильность квалификации ее действий по ч.3 ст. 189 УК Украины соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с этим , указывая, что ОСОБА_7 является организатором преступления, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.3 ст. 27 УК Украины организатором является лицо , которое организовало совершение преступления или руководило его подготовкой или совершением.
Проведя по делу частичное судебное следствие, допросив ОСОБА_7 , исследовав показания ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , согласно которых именно ОСОБА_8 был инициатором совершения преступления ; предложил поехать домой к ОСОБА_6 для истребования денежных средств ; непосредственно применял к потерпевшей насилие и совместно с Кромскими подавлял ее волю. Как видно из показаний указанных лиц наиболее активную роль в совершении преступления выполняли именно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 которые для убедительности своих угроз и подавления воли потерпевшей подыскали орудие совершения преступления в виде паяльника и использовали форму одежды сотрудника ОГСО и представлялись уполномоченными государственных органов.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что ОСОБА_7 являлась организатором преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, на основании ст. 373 УПК Украины в ред.1960 г., подлежит исключению из приговора.
Доводы апелляции о суровости назначенного ОСОБА_7 наказания также заслуживают внимания , поскольку она ранее не совершала каких-либо преступлений ; положительно характеризуется по месту жительства; данные о ее активной роли в совершении преступления в ходе проведенного судебного следствия не подтвердились; чистосердечно раскаялась в содеянном и принесла потерпевшей публичные извинения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах назначенное ОСОБА_7 судом первой инстанции наказание является явно несправедливым вследствие суровости , в связи с чем коллегия судей считает возможным его смягчить до минимального предела санкции ч.3 ст. 189 УК Украины.
При этом коллегия судей учитывает, что согласно определению Высшего Специализированного Суда Украины от 27 мая 2014 года по данному делу, выводы коллегии судей апелляционного суда Харьковской области в определении от 07.10.2013г. об исключении роли ОСОБА_7 как организатора преступления и необходимости смягчения ей наказания были признаны правильными.
Давая оценку доводам апелляции защитника о возможности исправления ОСОБА_7 без изоляции от общества, с освобождением от отбывания наказания согласно ст. 75 УК Украины, коллегия судей, исполняя определение Высшего Специализированного Суда Украины от 27 мая 2014 года, в ходе судебного следствия выяснила отношение осужденной к содеянному , данные о возмещении ею ущерба и отношение потерпевшей ОСОБА_6 о возможности исправления ОСОБА_7 без изоляции от общества.
Как было указано выше ОСОБА_7 полностью признала свою вину , в содеянном чистосердечно раскаялась и принесла ОСОБА_6 публичные извинения , что согласно ст. 66 УК Украины является обстоятельством смягчающим наказание.
Согласно пояснениям потерпевшей и ее собственноручному письменному заявлению ОСОБА_7 полностью возместила потерпевшей ущерб , ОСОБА_6 простила осужденную и не имеет к ней претензий, в связи с чем просит назначить ОСОБА_7 наказание не связанное с лишением свободы.
Добровольное возмещение ущерба или устранение причиненного вреда согласно ст. 66 УК Украины также является обстоятельством смягчающим наказание.
Учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства; положительные данные о личности осужденной(л.д.178-182 т.2); наличие престарелых родителей , один из которых является инвалидом (л.д.157-160 т.3) ; мнение потерпевшей , которая просила не лишать ОСОБА_7 свободы , коллегия судей считает , что исправление осужденной возможно без изоляции от общества с применением освобождения от отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей , предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В силу ст. 77 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества в случае освобождения от отбывания наказания с испытанием не применяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины в ред. 1960 г. , коллегия судей ,-
Апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_7 является организатором совершения преступления .
Снизить наказание, назначенное ОСОБА_7 по ч.3 ст. 189 УК Украины до 5 ( пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 3( три) года. На основании ст. 76 УК Украины в период испытательного срока обязать ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы ; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий-
Судьи-