Производство № 11/790/514/14 Председательствующий 1-й инстанции Носов Г.С.
Дело № 2001/3837/2012 Докладчик ОСОБА_1
Категория ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115
УК Украины
31.07.2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_7 , осужденного на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12.12.2013 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец и житель пос. АДРЕСА_1 , Балаклейского района, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, ранее судимый:
1) 3.08.1995 г. Балаклейским райсудом Харьковской области по ч.1 ст. 145, ч.2 ст.145, ч.2 ст.141, 42 УК Украины к 1 г. 3 м. лишения свободы;
2) 26.11.1999 г. тем же судом по ч.1 ст.222, ст.17-94, 42 УК Украины к 11 г. л. св., освобожденного из мест лишения свободы 28.07.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.15, п.13, ч.2 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с момента задержания с 13 июля 2012 года.
Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен, судебные издержки взысканы с осужденного.
Согласно приговора, ОСОБА_6 1 апреля 2012 года, около 18 часов, следуя в тамбуре вагона № 2 электропоезда № 6434 сообщением «Изюм-Харьков-Левада» на перегоне Шебелинка-Андреевка, действуя умышленно и противоправно, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни своей знакомой ОСОБА_8 , нецензурно оскорбляя ее в ходе обоюдной ссоры, достал кухонный нож, который находился у него за ремнем, спереди, с левой стороны и, когда потерпевшая ОСОБА_9 обернулась к нему спиной, удерживая нож в правой руке нанес ей удар в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, травматического пневмоторакса с неполным коллапсом правого легкого, с местом приложения силы в область 7-го межреберья по правой средне-подмышечной линии, относящегося к категории тяжких телесных повреждений по критериям опасности для жизни в момент причинения, после чего она потеряла равновесие и упала на пол тамбура, а Бережной, не оказав медицинскую помощь потерпевшей и полагая, что выполнил все действия, необходимые для доведения преступления до конца, вышел на остановочной платформе Андреевка ЮЖД и скрылся в неизвестном направлении. Жизнь потерпевшей ОСОБА_9 была сохранена только вследствие оказания ей своевременной квалифицированной медицинской помощи.
В апелляциях:
- прокурор в апелляции с измененными доводами просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указал, что суд первой инстанции уменьшил объем обвинения, ничем это не мотивировав в нарушение ст. 334 УПК Украины 1960 г.;
- защитник ОСОБА_7 просила приговор изменить, переквалифицировать действия Бережного на ч. 1 ст. 121 УК Украины, определить минимальное наказание в пределах санкции статьи. Апеллянт полагает, что судом допущены нарушения уголовного закона, назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного. Указала, что Бережной не имел умысла на лишение жизни потерпевшей, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать как покушение на убийство. В случае наличия умысла на лишение жизни, он имел возможность довести его до конца, однако не сделал этого. Кроме того, считает, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, которая оскорбляла Бережного. После произошедшего Бережной помогал потерпевшей материально при прохождении курса лечения. С учетом наличия постоянного места жительства у Бережного, отсутствия материальных и моральных претензий со стороны потерпевшей, положительных характеристик, считает назначенное наказание излишне строгим;
- осужденный ОСОБА_6 в измененных доводах апелляции просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 121 УК Украины, применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств.
Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, осужденного, которые поддержали свои апелляции с учетом измененных доводов, защитника ОСОБА_5 , поддержавшую апелляцию осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу про удовлетворение апелляции прокурора и частичном удовлетворении апелляций осужденного и защитника.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокату запрещается занимать по делу позицию против воли клиента.
При рассмотрении данного дела, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, а также поданных апелляций со стороны адвоката и осужденного, во время судебных прений, принимавший участие по делу адвокат просил действия ОСОБА_6 квалифицировать по ст. 121 УК Украины.
В то же время подсудимый ОСОБА_6 , выступая в прениях и в последнем слове, показал, что умысла лишать жизни потерпевшую не имел, а причиной произошедшего в тамбуре вагона явились тяжкие оскорбления в его адрес со стороны потерпевшей. Он ссылался, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальными действиями потерпевшей. И в апелляционный суд в своих заявлениях он указывал, что не согласен с позицией принимавшего участие по делу адвоката в части квалификации его действий, поэтому просил провести замену защитника.
С учетом вышеизложенного, судом допущено нарушение права на защиту ОСОБА_6 и после предоставления последнего слова суд не принял мер для возобновления судебного следствия, согласования позиции подсудимого с защитником.
Приведенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене приговора.
Кроме того, при постановлении приговора в отношении ОСОБА_6 , суд признал доказанным меньший объем обвинения, чем был указан в обвинительном заключении, фактически исключил из обвинения, что обвиняемый, продолжая выполнять свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшей, попытался повторно нанести удар ножом, однако, этого не сделал по независящим от него причинам, так как ему помешала гражданка ОСОБА_10 , схватившая его за руку, в которой находился нож. В то же время, уменьшив объем обвинения, но оставив квалификацию без изменения, суд не дал этому никакой правовой оценки, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины 1960 г. и прав участников процесса.
В связи с приведенным, приговор суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направляется на новое рассмотрение.
Поэтому доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания, ввиду мягкости приговора в данном судебном заседании не рассматриваются.
По этим же мотивам не рассматриваются и доводы апелляций защитник а и подсудимого о переквалификации действий. Но изложенные доводы в этих апелляциях могут быть проверены районным судом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции учесть изложенное и принять основанное на законе решение, также необходимо обратить внимание, что ранее вынесенным определением апелляционного суда, приговор суда первой инстанции уже отменялся.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, п. 3 ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции защитника, осужденного удовлетворить частично.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 12.12.2013 г. в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: