Справа № 11-сс/796/1320/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час відеоконференцзв'язку підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 30 хв., 11 вересня 2014 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням сукупності всіх доказів, наданих прокурором на обґрунтування клопотання слідчого, обставин вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкості, які свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Зазначені вище обставини у їх сукупності, об'єктивно свідчать про наявність існування в діях ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою. Так, захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що підозра у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів є необґрунтованою. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ухвалі слідчого судді ні чим не доведена, а мотивувальна частина оскаржуваної ухвали є відтворенням шаблонних законодавчих підстав для застосування до особи певного виду особливостей кримінального провадження. Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було обґрунтовано застосування п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, тобто не визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року постановлена з порушенням вимог щодо здійснення належного контролю слідчим суддею за дотриманням прав і свобод особи підозрюваного у кримінальному провадженні, без дотримання вимог щодо об'єктивності судового рішення та відповідності висновків, які в ньому містяться, фактичним обставинам справи, на підставі чого ухвала підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060003736 від 14.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
15 липня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
16 липня 2014 року слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що з урахуванням обґрунтованої підозри в скоєнні злочинів саме ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами та вказують на те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.
16 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 30 хв., 11.09.2014 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав обґрунтованими причини та підставі викладені в клопотанні слідчого.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , правильно враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваного та об'єктивно застосовану ч. 4 ст. 183 КПК України, тобто відсутність необхідності визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 30 хв., 11 вересня 2014 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
___________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4