Справа № 11-сс/796/1259/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою до 16 год. 00 хв., 23 липня 2014 року підозрюваному:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ватутіно, Черкаської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 23.07.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали суду, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Так, слідчий суддя зважаючи на те, що досудове розслідування фактично проведено у повному обсязі, слідчим допитано усіх учасників кримінального провадження, проте не легалізовано матеріали відео та аудіо запису, дійшов висновку, що для вчинення вищевказаної процесуальної дії, а також для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів та за наявності ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, те, що вони мають місце і їх ступінь не зменшився, частково задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ще на 14 днів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 10 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 14.05.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв., 10.07.2014 року. 10.07.2014 року, о 17 год. 07 хв. слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було почато розгляд клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного. Тобто, розгляд вказаного клопотання слідчого розпочався вже після закінчення строку тримання під вартою. Приймаючи до уваги викладені обставини, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не звернув належної уваги на те, що клопотання подано з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України і строк тримання під вартою продовжений до двох місяців 14 днів поза межами строку попередньої ухвали слідчого судді від 14.05.2014 року, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 199 КПК України.
Окрім цього, не зважаючи на визначений законом порядок розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, як зазначає захисник, проігнорувала дану вимогу закону та в оскаржуваному рішенні посилається на ст.ст.156, 177 КПК України, які не визначають порядку розгляду даних клопотань, а тому не можуть бути застосовані при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою. Зокрема ст. 156 КПК України передбачає порядок розгляду клопотання про відсторонення від посади, а ст. 177 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжних заходів. При цьому, підтвердженням незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді від 10.07.2014 року є той факт, що при вирішенні питання про часткове задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керувався положенням ст. 156 КПК України (редакції 1960 року), а саме п. 1 ч. 2 ст. 156 КПК України, який на момент розгляду даного клопотання втратив чинність, тому його положення не могли бути застосовані.
Також, як зазначає автор апеляції, слідчий суддя в супереч вимогам ст. 196 КПК України не вказав у постановленій ухвалі, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, зазначивши лише про те, що ризики, які обумовлювали обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою мають місце та їх ступінь не зменшився. Таким чином висновок судді про наявність ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою є необґрунтованим та безпідставним. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не доведено, на думку захисту, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевказані обставини захисник просить ухвалу слідчого судді від 10.07.2014 року скасувати.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100020000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.05.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13.05.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців, посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні тяжкого злочину не змінено та не скасовано, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, кримінальне правопорушення вчинив під час відбування іспитового строку. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
10 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 год. 00 хв., 23 липня 2014 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2014 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2014 року, та з урахуваннямнеобхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, прокурором Дарницького району м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2014 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, яким підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 16 години 00 хвилин, 23.07.2014 року.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя керувався вимогами п. 1 ч. 2 ст. 156 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), а також інші доводи та підстави на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 16 год. 00 хв., 23 липня 2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
______________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4