Справа 2-а-324/09
21.04.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бутенко М.В.
при секретарі Артеменко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду №6 у місті Кривому Розі, подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчоїслужби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -
СтаршийдержавнийвиконавецьВідділупримусовоговиконаннярішеньуправліннядержавноївиконавчоїслужби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровськійобласті (надаліВідділ) Сивокозов О.М. звернувся до суду з поданням про змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення. В обґрунтуваннявказує, що у Відділіперебуваєвиконавчепровадження №40878215, з виконаннявиконавчого листа № 2-А-374/2009 від16.11.2011, про зобов'язанняУправлінняпраці та соціальногозахистунаселеннявиконавчогокомітету Центрально-Міськоїрайонної у місті ради м.Кривого Рогу ДніпропетровськоїобластіОСОБА_5.нарахувати та виплатитинедоплачену суму разової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 р., з урахуваннямсум, що ним отримані, у відповідності з вимогамист. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Боржником у встановлений строк для самостійноговиконаннярішеннявиконанорішеннялише в частиніздійсненняперерахунку (нарахування) недоплаченоїдержавноїдопомоги, відповідночогонарахована сума недоплаченоїдержавноїдопомоги за рішенням суду склала2905(дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 00копійок, але зазначенігрошовікошти не перераховано. Невиконаннярішення суду боржником в частинівиплатинарахованоїсумипенсіїобумовленовідсутністюбюджетнихпризначень на цівиплати. Здійснитивиплатинарахованихгрошовихкоштів за рішенням суду можливолише шляхом списання (стягнення) коштів з рахунків державного органу - боржника, а в разівідсутності у зазначеного державного органу відповіднихпризначень - за рахуноккоштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпеченнявиконаннярішеньсуду. В зв'язку з чимпросятьзмінитиспосіб і порядок виконання постанови суду на підставіякої видано виконавчий лист № 2-А-374/2009від16.11.2011 року - із "зобов'язати" на "стягнути" з управлінняпраці та соціальногозахистунаселеннявиконавчогокомітету Центрально-Міськоїрайонної у місті ради м.Кривого Рогу за рахунок Державного бюджету України на користьОСОБА_5 сумунарахованоїразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, з урахуваннямсум, що ним отримані, у відповідності з вимогами ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» у 2009 році у розмірі 2905(дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 00копійок.
ДержвиконавецьСивокозов О.М. в своємуподанні просив розглядатисправи за йоговідсутності.
Позивач та представниквідповідача в судовезасідання не з'явились, про час та місцерозглядусправиповідомлялисьналежним чином.На підставі ч. 2 ст. 263 КАС України суд вважаєможливимрозглядатизазначенепитання за їхвідсутності.
Дослідившиподання та доданіматеріали, оцінившинадані та добутідокази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, щопостановоюсудді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від10 вересня2009 року позовнівимогиОСОБА_5., задоволені частково, а саме: визнати дії посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міськоїрайонної у місті Ради м. Кривого Рогу стосовно відмови у перерахунку і виплати суму разової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 р., з урахуваннямсум, що ним отримані, у відповідності з вимогамист. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»- неправомірними; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу нарахувати та виплатити ОСОБА_5 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги за 2008, 2009 роки, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами, встановленими ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796 з розрахунку п'яти мінімальних заробітних плат, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України» у відповідному календарному році.
УхвалоюДніпропетровськогоапеляційного суду від14 квітня 2011 року подану скаргу було задоволено частково.Постанову Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради міста Кривого Рогу за 2008 рік протиправними та щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради міста Кривого Рогу провести перерахунок та виплату ОСОБА_5 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796, виходячи з розрахунку п'яти мінімальних заробітних плат, встановлених Законами України «Про державний бюджет України» у відповідному календарному році, скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Постанову в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 щодо визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради міста Кривого Рогу та зобов'язання провести перерахунок та виплату йому недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2007 рік у відповідності з вимогами ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796, виходячи з розрахунку п'яти мінімальних заробітних плат, встановлених Законами України «Про державний бюджет України» у відповідному календарному році, змінити в частині підстав відмови.
В іншій частині постанову залишити без змін.
22.11.2013 року державнимвиконавцем у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про виконавчепровадження» буловідкритовиконавчепровадження, про щовинесеновідповідну постанову. Боржникомрішення суду у встановлений строк для йогосамостійноговиконаннявиконанолише в частиніздійсненняперерахункуразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, згідно з чимнарахована сума доплати за рішенням суду складає 2905(дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 00копійок. .
Зізмісту ст. 263 КАС Українивипливає, щопідзміною способу і порядку виконаннярішеннярозумієтьсяприйняття судом новихзаходів для реалізаціївиконаннярішення в разінеможливостійоговиконання у порядку і способом, ранішевстановленими. Таким чином, суд за наявностіобґрунтованихпідстав (обставин, щоперешкоджаютьналежними чином виконатисудоверішення в адміністративнійсправіускладнюютьйоговиконанняабороблятьнеможливим) та належнихдоказів, можезмінитиспосіб та порядок виконаннярішення суду, або ж відмовити по даномупитанню, не змінюючи при цьомуйогозмісту.
ІзподанняпредставникаУправліннядержавноївиконавчоїслужби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровськійобласті в особі відділупримусовоговиконаннярішеньвбачається, щовін просить змінитиспосіб та порядок виконання судового рішення шляхом стягненнякоштів, посилаючись при цьому на те, щовідповідачемрішення суду виконано в частинінарахуваннякоштів, але без зміни способу чи порядку виконаннярішення суду виконатийогофактично не можливо в зв'язку з відсутністюкоштів у відповідача, як державного органу.
При вирішенніданогопитання по суті, суд враховує,що у зв'язку з набраннямчинності Законом України «Про гарантіїдержавищодовиконаннясудовихрішень» виниклитруднощі з виконаннямсудовихрішень, ухвалених у справах, пов'язанихізсоціальнимивиплатами.
Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантуєвиконаннярішення суду про стягненнякоштів та зобов'язаннявчинитипевнідіїщодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночассудовірішення у справах, пов'язанихізсоціальнимивиплатами, якімаютьзобов'язальний характер щодопроведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданійстаттівидіврішень, щоунеможливлюєїхвиконання без змінийого способу.
Частиною 1 статті 3 вказаного закону передбачено, щовиконаннярішень суду про стягненнякоштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповіднихбюджетнихпризначень шляхом списаннякоштів з рахунків такого державного органу, а в разівідсутності у зазначеного державного органу відповіднихпризначень - за рахуноккоштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпеченнявиконаннярішень суду.
Згідно з частиноюпершоюстатті 263 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни за наявностіобставин, щоускладнюютьвиконання судового рішення (відсутністькоштів на рахунку, відсутністьприсудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державнийвиконавецьможезвернутися до адміністративного суду першоїінстанції, незалежновід того, суд якоїінстанціївидаввиконавчий лист, ізподанням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчогопровадження - іззаявою про відстроченняаборозстроченнявиконання, змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не міститьвиключногоперелікуобставин, що є підставою для вирішенняпитання про змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суд враховує,щопідставою для зміничивстановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, щороблятьвиконання судового рішеннянеможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконаннясудовихрішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбаченовиконаннярішеньзобов'язального характеру, унеможливлюютьїхвиконання. Такаобставина є підставою для зміничивстановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючицепитання, суд звертаєувагу на таке.
Підзміною способу і порядку виконаннярішенняслідрозумітивжиттяадміністративним судом новихзаходів для реалізаціїрішення. Ці заходи повиннізабезпечитивиконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, яківиниклипісляйогоухвалення.
У ційкатегорії справ зміна способу і порядку виконаннярішенняможлива шляхом змінизобов'язанняздійснитивиплати на стягненняцихвиплат. Таказмінаможливалише у разівиконанняборжникомзобов'язальноїчастинирішення про нарахуваннясоціальнихвиплат. При цьому суд виходить з розмірузаборгованостіборжника перед стягувачем, щовиниклапід час виконання судового рішення.
Судом встановлено, щовідповідачемрішення суду виконано в частинінарахуваннякоштів. Так, позивачу у данійсправі на виконаннярішення (постанови) суду нараховані до сплатикошти у сумі 2905(дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 00копійок.
Враховуючивищевикладене, суд приходить до висновку про наявністьпідстав для задоволенняподання у повномуобсязі.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 160, 186, 263 КАС України, ЗУ «Про гарантіїдержавищодовиконаннясудовихрішень», суд, -
Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінняюстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М. про змінучивстановлення способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої видано виконавчий лист № 2-А-374/2009 від 16.11.2011 року - із "зобов'язати" на "стягнути" з управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 суму нарахованої разової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, з урахуванням сум, що ним отримані, у відповідності з вимогами ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України» у 2009 році у розмірі 2905(дві тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 00копійок.
Апеляційнаскарга на ухвалу суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягомп'ятиднів з дня проголошенняухвали.
Головуючий суддя М.В. Бутенко