23.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/3800/14-ц
2/205/2928/14
23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 вересня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) було укладено Договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1576-АП (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 712,87 доларів США 00 центів з виплатою про центової ставки 12,40 % річних строком до 20.09.2012 року.
У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 29.11.2013 року за договором виникла заборгованість у розмірі 8 778 доларів США 12 центів (де 5 787 долара США 12 центів заборгованість по тілу кредиту та 2 991 долара США 07 цента заборгованість про процентах) та 10 277 грн. 56 коп. штрафних санкцій (з яких пеня 4 111 грн. 64 коп., та 6 164 грн. 92 коп. штрафу). У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак заборгованість відповідачем на даний час так і не погашена.
Таким чином, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/913-АП від 06 липня 2007 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 42 коп.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 24).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.23), про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 28 вересня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1576-АП, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7 712,87 доларів США 00 центів з виплатою про центової ставки 12,40 % річних строком до 20.09.2012 року (а.с.4-6). Згідно умов договору, позичальник зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», погодженого Національним банком України 02.02.2011 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (а.с. 12-13).
Також, із матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1576-АП від 28.09.2007 року, виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитні грошові кошті в розмірі та на умовах кредитного договору.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з розділом 1 вказаного договору поруки, відповідно до яких, у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом, та у випадку порушення зобов'язання, сплачувати відповідні штрафні санкції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач допустив порушення умов такого кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 29.11.2013 року у відповідача за договором виникла заборгованість у розмірі 8 778 доларів США 12 центів (з якої 5 787 долара США 12 центів заборгованість по тілу кредиту та 2 991 долара США 07 цента заборгованість про процентах), а також нараховані штрафні санкції у розмірі 10 277 грн. 56 коп., (з яких пеня 4 111 грн. 64 коп., та 6 164 грн. 92 коп. штрафів).
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 Цивільного Кодексу України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1576-АП від 28.09.2007 року заборгованість станом на 29.11.2013 року у розмірі у розмірі 8 778 доларів США 12 центів (з якої 5 787 долара США 12 центів заборгованість по тілу кредиту та 2 991 долара США 07 цента заборгованість про процентах), а також нараховані штрафні санкції у розмірі 10 277 грн. 56 коп., (з яких пеня 4 111 грн. 64 коп., та 6 164 грн. 92 коп. штрафів).
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 42 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києв, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) за Договором за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1576-АП від 28.09.2007 року заборгованість станом на 29.11.2013 року у розмірі 8 778 доларів США 12 центів (з якої 5 787 долара США 12 центів заборгованість по тілу кредиту та 2 991 долара США 07 цента заборгованість про процентах), а також нараховані штрафні санкції у розмірі 10 277 грн. 56 коп., (з яких пеня 4 111 грн. 64 коп., та 6 164 грн. 92 коп. штрафів).
3. Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києв, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 42 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Д.В. Мовчан