Державний Нотаріус П'ятої Київської державної нотаріальної контори Войстрик Олена Василівна
Справа № 369/7531/13-ц
Провадження № 2-п/369/65/14
Іменем України
05.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді - Дубас Т.В.,
при секретарі - Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Дмитрівської сільської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори м. Києва Войстрік Олена Василівна, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори м. Києва Войстрік Олена Василівна, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування задоволено.
Відповідач Дмитрівська сільська рада звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у відсутності представника сільської ради з порушенням норм процесуального права. Крім того, судом не були встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи по суті та не досліджені в повному обсязі докази по справі.
Заявник просив переглянути та скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, і про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином, про що свідчить поштовове повідомлення в матеріалах справи. Крім того, 28.08.2013 року Дмитрівською сільською радою було направлено до суду лист, в якому вона просила розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради.
Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч.1 ЦПК України.
Доказів поважності неявки у судове засідання, заявником суду не надано.
Крім того заявником не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -
Заяву Дмитрівської сільської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державний нотаріус П'ятої київської державної нотаріальної контори м. Києва Войстрік Олена Василівна, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.В. Дубас