29 липня 2014 р.Справа № 818/682/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 818/682/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод"
до Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області Рубана Олександра Павловича
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ПАТ "Свеський насосний завод" (далі-позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
-визнати і скасувати рішення № 7987687 від 15.11.2013 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;
-зобов'язати Реєстраційну служби Ямпільського РУЮ Сумської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Сумської області Рубана О. П. повторно розглянути заяву ПАТ "Свеський насосний завод" про проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна, розмір частки: 1 на будівлі та споруди, що розташовані Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, за ПАТ "Свеський насосний завод".
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог посилається на неправильне застосування судом ст. 15, 19, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", неврахування доказів, неповне встановлення обставини справи, що привело до невірного її вирішення.
Реєстраційною службою Ямпільського РУЮ Сумської області (далі- відповідач) подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити оскаржувану постанову суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, сторонами подано клопотання про розгляд справи без їх участі, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ПАТ "Свеський насосний завод" , (попереднє найменування ВАТ "Свеський насосний завод"), є правонаступником ДП "Свеський насосний завод", що вбачається з копії статуту позивача (а.с. 50-53).
За позивачем зареєстровано право власності на будівлі і споруди , зокрема "Корпус № 3" та "Г-корпус №3" за адресою Сумська обл., Ямпільський р-н, смт. Свеса, вул. Заводська, б. 1 на підставі свідоцтва б/н від 17.11.2003 р. виданого Свеською селищною радою та свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 21.04.2010 р., виданого Виконавчим комітетом Свеської селищної ради. (а.с. 7- 13).
01.11.2013 р. звернувся до реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Сумській області з заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна "Будівлі та споруди", що розташований за адресою Сумська обл., Ямпільський р-н, смт Свеса, вул. Заводська 1, однією із складових частин якого є "Корпус№3" (а.с. 39).
До заяви надано дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 21.10.2013р., інвентаризаційна справа б/н від 19.11.2003р. (а.с.39)
15.11.2013 р. відповідачем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та її обтяжень №7987687, з підстави ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки подані позивачем документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, оскільки " Корпус № 3" зареєстрований за позивачем як самостійний об'єкт нерухомого майна за тією ж адресою на підставі свідоцтва про право власності від 21.08.2003р. (а.с. 6).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності рішення відповідача про відмову позивачу в державній реєстрації права власності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2. Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та його обтяжень" (далі-Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор, зокрема, встановлює відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про відмову в державній реєстрації.
Згідно ч. 4 ст. 15 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону № 1952-IV підставою для державної реєстрації прав є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.24 Закону № 1952-IV, державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Аналогічні за змістом норми містяться в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 р.
Доводи апеляційної скарги щодо невірності висновків суду про вже зареєстроване за позивачем право власності, оскільки державна реєстрація права власності на "Корпус № 3", як самостійного об'єкта нерухомого майна раніше не була проведена, інвентарна справа на цей об'єкт не виготовлялася, самостійна адреса не присвоювалася, а свідоцтво про право власності б/н від 12.08.2010 р., підтверджує лише факт права власності товариства на "Корпус № 3" саме як на частину, позначену літерою "Г", у складі об'єкта нерухомого майна "Будівлі та споруди", розташованого за адресою Сумська область, колегія суддів вважає помилковими.
Об'єкт нерухомого майна " Будівлі і споруди", заяву про державну реєстрацію права власності на який було подано позивачем, відноситься до " складних речей" правовий статус яких визначено ст.188 ЦК України, згідно якою, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю, правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 18 Закону № 1952-IV свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається, зокрема, у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів.
Надані позивачем на реєстрацію документи: свідоцтво про право власності від 12.08.2010р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.08.2010р., не містять інформації, що об'єкта нерухомого майна "Г-корпус3№" є складовою частиною об'єкта нерухомого майна " Будівлі і споруди".
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено в державній реєстрації права власності, у зв'язку з невідповідністю заявлених прав вже зареєстрованим, яка полягає у фактично подвійній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна "Корпус № 3" , з одного боку як складової частини об'єкту нерухомого майна "Будівлі та споруди", а з іншого як самостійного об'єкта нерухомого майна "Г-корпус№ 3".
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 818/682/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.