Справа: № 756/4525/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
30 липня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Горбань Н.І.,
Міщука М.С.
при секретарі: Корінець Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою відповідача - управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії , -
У березні 2014 року позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.02.2014 року.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2;
- зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва призначити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 19 лютого 2014 року.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19 лютого 2014 року позивач, якому 28 жовтня 2013 року виповнилося 55 років, звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Проте, листом від 03 березня 2014 року № 2727/06 управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва відмовило ОСОБА_4 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, у зв'язку з відсутністю підстав для призначення такого виду пенсії.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.
Відповідно до пункту «б» ч. 1 ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають право працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з п. 33 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, право на пільгову пенсію надається електрозварникам ручного зварювання.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, яка набула чинності з 21 серпня 1992 року (далі - Порядок), та розробленими на виконання вказаної постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до положень вказаного Порядку, відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Як вбачається із записів у трудовій книжці, 06 лютого 1980 року позивача прийнято на роботу до Північного машинобудівного підприємства в КСП учнем електрозварника ручної зварки, 05 серпня 1980 року переведено на посаду електрозварника ручної зварки 2 розряду, а 15 квітня 1983 року звільнено за власним бажанням.
23 травня 1983 року ОСОБА_4 зараховано електрозварником 2 розряду УВТК тресту «Київміськбуд-1» з наступними присвоєннями 4 (07 липня 1984 року) та 5 (01 січня 1985 року) розрядів. Як вбачається із запису №8 в трудовій книжці позивача, 01 грудня 1987 року в зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці позивачу встановлено 4 розряд електрозварника ручної зварки. 19 липня 1995 року позивача звільнено за власним бажанням.
Крім того, відповідно до Наказу № 130 від 01 грудня 1994 року АТ Трест «Київміськбуд-1» «Про затвердження результатів атестації робочих місць відділень тресту» затверджено перелік робочих місць професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працюючих по Списку №2, в тому числі за професією по коду 19906 - електрозварник.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що Наказом ВАТ «Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього від 06 березня 2001 року № 23 затверджено перелік робочих місць, професій з пільговим забезпеченням робітників за Списком №2, яким підтверджено атестацію робочого місця по професії код 19906 - електрозварник. З наданої карти умов праці, складеної при проведенні атестації робочого місця вбачається, що повною назвою професії по коду 19906 є електрозварник ручного зварювання.
Отже, підсумовуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок Оболонського районного суду міста Києва про те, що позивач в спірний період працював на посаді електрозварника ручної зварки та має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача - управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді Н.І. Горбань,
М.С. Міщук
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Горбань Н.І.
Міщук М.С.