29 липня 2014 р. Справа № 820/9786/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.
представника позивача Архангельського М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі № 820/9786/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд"
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання неправомірними дій,скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" (далі-позивач) звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати неправомірними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України стосовно відмови в наданні позивачу висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 р.;
- скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.04.2014 р. за № 4122-09/330 щодо відмови позивачу в надані висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 р.;
- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" висновок щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 р. на період 90 (дев'яносто днів).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. позов задоволено частково.
Скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом від 23.04.2014 р. за № 4122-09/330, щодо відмови ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" в надані висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 р.
Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути заяву ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" від 11.04.2014 р. № 11/04-1 щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 р. на період 90 (дев'яносто днів).
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі-відповідач), не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 р. та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог посилаються на неповне з'ясування судом обставин справи, відсутності підстав для видачі позивачу висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями, відсутності у відповідача повноважень надавати оцінку товару, як складному технічному механізму, неправильне застосування п.п.6 п. 2 Порядку від 29.12.2007 р. № 1409, порушення норм матеріального та процесуального права, що спричинило неправильне вирішення справи, необґрунтованого задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача скаргу підтримував, просив задовольнити її вимоги.
Представник позивача проти скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглянута в межах апеляційної скарги.
Судом встановлено, що між ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" (покупець) та Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd., Китай, (продавець) було укладено Контракт № 0l-06 від 06.01.2014 р.
Згідно п. 1.1., 2.4, 3.1, 3.2 Контракту продавець зобов'язується продавати, а покупець купувати промислове обладнання (надалі - "товар") в асортименті і за ціною, зазначених в узгоджених додатках до цього контракту - підписаних сторонами специфікаціях до кожної партії товару, що є невід'ємною частиною контракту".
Оплата за товар проводиться в наступному порядку: 30% від суми кожної специфікації - передоплата, 70% (залишок суми кожної відповідної специфікації) - оплачується після отримання покупцем повідомлення продавця про готовність конкретної партії вантажу до відправки, якщо інше не передбачено специфікаціями.
Продавець зобов'язується поставити товар протягом 57 днів з моменту внесення покупцем передоплати, якщо інше не передбачено специфікаціями. Товар постачається партіями, а не частинами.
За умовами цього контракту та специфікацій від 14.01.2014р. позивач придбав та оплатив дожимний компресор для сжиженого нафтового газу по ціні 38 700,00 доларів США., що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 002 від 17.01.2014 р. та № 003 від 09.04.2014
07.04.2014 р. позивачем отримано від постачальника повідомлення про готовність товару до відправки , проте з порушенням строку визначеного контрактом.
11.04.2014 р. позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 11/04-1 про надання висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями за договором № 01-06 від 06.01.2014 р. на період 90 (дев'яносто днів).
Разом із заявою позивачем подано документи: копії контракту № 01-06 від 06.01.2014 року (з додатками); специфікації №1 до контракту № 01-06 від 06.01.2014 р.; доповнення №1 до специфікації №1 від 14.01.2014 р.; повідомлення продавця про готовність товару до відправки від 28.03.2014 р.; рахунку фактури № 2014ЖУТ0106 від 06.01.2014 р.; оригінали платіжного доручення в іноземній валюті № 002 від 17.01.2014 р.; платіжного доручення в іноземній валюті № 003 від 09.04.2014 р.; копії договору з експедитором № 2801/14-03 від 28.01.2014 р.; факсимільного повідомлення від 10.04.2014 р.
24.04.2014 р. рішенням Мінекономрозвитку № 4122-09/330 позивачу відмовлено у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків на період 90 (дев'яносто днів), оскільки зовнішньоекономічна операція позивача не відповідає критеріям, визначеним п. 2 Порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 р. № 1409, а також через відсутність належного обґрунтування необхідності продовження такого строку (а.с. 10).
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з необґрунтованості відмови відповідача.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, зважаючи на таке.
Відповідно до пп. 6 п. 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим постановою КМУ від 29.12.2007 р. № 1409, (далі- Порядок № 1409) операціями, що здійснюються резидентами, та для яких передбачене продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними належать, зокрема, операції під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.
Згідно п. 3 постанови НБУ від 16.11.2012 р. № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
Колегія суддів погоджується з апелянтом, що для віднесення зовнішньоекономічних операцій до таких що відбуваються з приводу складних технічних виробів, необхідно або було доведено наявність таких критеріїв пп. 6 п. 2 Порядку № 1409, а саме: строк виготовлення та транспортування товару більше 180 днів; поставки устаткування частинами; потреба в установці, монтажі, налагодженні, гарантійному обслуговуванні і введенні у дію на місці експлуатації.
Як встановлено судом, поставку за імпортною операцією сторонами погоджено здійснити протягом 57 днів з моменту внесення покупцем передоплати (а не більше 180 днів).
Доказів внесення зміни до зазначеної умови, погодження сторонами в додаткових угодах або специфікаціях інших термінів судом не встановлено.
Товар постачався партіями, а не частинами, умовами Контракту не передбачено необхідності в установці, монтажі, налагодженні, гарантійному обслуговуванні і введенні в дію на місці експлуатації.
Судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою зазначені обставини.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем при поданні документів до Мінекономрозивитку надано докази придбання ним складного технічного виробу, який потребує установки, налагодження, гарантійного обслуговування, колегія суддів вважає такими, що не доводять протиправності відмови відповідача.
Відповідно до п. 1 п. 4 Порядку № 1409 для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період.
Судом встановлено, що заява позивача від 11.04.2014р. не містить даних про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, зазначення суми заборгованості та обґрунтування необхідності продовження встановленого строку на певний період.
Колегія суддів вважає, що наявність цих недоліків не позбавляє позивача повторно звернутися з відповідною заявою. Так відповідно до п.10 Порядку № 1409 у разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів.
Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідач не наділений правом надавати оцінку товару, як складному технічному виробу, натомість, надає оцінку господарській операцій, як такій, що пов'язана або не пов'язана з придбанням товару за критеріями пп. 6 п. 2 Порядку № 1409.
Виходячи з умов Контракту ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" та Sichuan New Tianyuan Technologies Co., Ltd., Китай, (продавець) № 0l-06 від 06.01.2014 р., відповідач не мав підстав для віднесення операцій позивача до операцій за договором поставки складних технічних виробів, а відтак і для видачі відповідного висновку.
Доводи позивача та суду, що відповідно до п. 2.1. контракту товар поставляється на умовах FОВ Шанхай (ІНКОТЕРМС 2010), тобто, продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, колегія суддів оцінює критично.
Обставина, що товар було юридично поставлено продавцем 10.04.2014 р., колегія суддів вважає такою, що не свідчить про здійснення позивачем операції з купівлі складного технічного виробу, а тому не доводить безпідставність відмови відповідача у наданні висновку.
Порушення умов поставки продавцем не є підставою видачі позивачу спірного висновку, оскільки стосується торгових зобов'язань контрагентів міжнародного приватного права, і не доводить, що операція відбувається зі складним технічним виробом.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів вважає, що при винесенні рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, від 23.04.2014 р. за № 4122-09/330, відповідач діяв обґрунтовано та правомірно, в порядку, межах та на підставі наданих повноважень.
За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, разом із винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Згідно ч 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі № 820/9786/14 скасувати в частині скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене листом від 23.04.2014 р. за № 4122-09/330, щодо відмови ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" в надані висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 р. та зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розглянути заяву ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд" від 11.04.2014 р. № 11/04-1 щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними операціями по контракту № 01-06 від 06.01.2014 р. на період 90 (дев'яносто днів).
Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволені позову Товариству з оюмеженою відповідальністю "Краснокутський агрошляхбуд" відмовити.
В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі № 820/9786/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 01.08.2014 р.