Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "31" липня 2014 р. Справа № 906/1097/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.
при секретарі Поливко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: Руденко Н.О. - начальник юридичного відділу виконавчого комітету Житомирської міської ради, дов. № 15/23/02-17 від 13.01.2014 р.
Якименко А.О. - провідний спеціаліст фінансово - економічного відділу, дов. №161/19/02-19;
- від відповідача 2: Круківська С.А. - представник за дов. №б/н від 07.04.2014 р.;
- від третьої особи: не з'явився;
- від прокуратури: Рудик В.Р. старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, посвід. №025572 від 15.04.2014 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі Житомирської області (м. Коростишів)
до 1) Коростишівської міської ради (м. Коростишів, Житомирська область)
2) Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м. Житомир)
про визнання недійсними угод та рішення
Заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління ДКСУ у Житомирській області про визнання недійсними: рішення комітету з конкурсних торгів; договору №512 від 24.12.2012 р. та додаткової угоди №1 від 25.01.2013 р., сторонами яких є Коростишівська міська рада та ПП "Елітбуд -1" (м. Житомир). .
Заявою №05/211-2135-13 від 15.08.2013 р. прокурором було доповнено підстави позову (а. с. 59 - 62 у т.1).
Ухвалою господарського суду від 02.10.2013 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України у Коростишівському районі (а. с. 44, 45 у т.2).
Рішенням господарського суду від 15.10.2013 р. у задоволенні позову відмовлено (а. с. 72 - 76 у т. 2).
Постановою від 03.12.2013 р. Рівненський апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 15.10.2013 р. у справі №906/1097/13 залишив без змін.
Постановою від 31.03.2014 р. ВГСУ рішення господарського суду від 15.10.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. у справі №906/1097/13 скасував, справу направив для нового розгляду; підставою скасування вказаних судових актів стало те, що при вирішенні спору судовими інстанціями не було враховано вимоги ст.ст.10, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та невмотивовано відхилено доводи прокурора щодо порушення Коростишівською міською радою порядку публікації оголошення про державні закупівлі; судами не було надано належної правової оцінки нормативно обґрунтованій позиції прокурора у правильності визначенні позивача у справі; також не було досліджено відповідність ПП "Елітбуд-1" кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та умовам документації конкурсних торгів (а. с. 185 -188 т. 2).
Ухвалою від 14.04.2014 р. господарський суд прийняв справу №906/1097/13 до провадження; призначив засідання суду; зобов'язав Житомирську обласну прокуратуру, сторони та третю особу надати необхідні документи та докази (а.с. 191 т. 2).
Ухвалою від 12.06.2014 р. господарський суд прийняв до розгляду заяву прокуратури Житомирської області № 02/2/1-2135-13 від 12.06.2014 р. про зміну предмета позову з вимогами до суду про визнання недійсними (а. с.1 - 3 у т. 3):
- рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом про відхилення пропозицій конкурсних торгів №10 від 06.12.2012 р. щодо закупівлі робіт з реконструкції очисних споруд каналізації м.Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві;
- рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) б/н від 06.12.2012 р. щодо закупівлі робіт з реконструкції очисних споруд каналізації продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві;
- договору про закупівлю робіт за державні кошти №512 від 24.12.2012 р., додаткової угоди №1 від 25.01.2013 р. до вказаного договору №512 від 24.12.2012 р. та договору №512 від 24.12.2012 р. (викладеного у новій редакції відповідно до додаткової угоди №1 від 25.01.2013 р.), укладених між відповідачами.
Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві; заяві №05/211-2135-13 від 15.08.2013 р. про доповнення підстав позову (а. с. 59 - 62 у т.1); заяві №02/2/1-2135-13 від 12.06.2014 р. про зміну предмета позову (а. с.1 - 3 у т. 3) та наведених мотивів у додаткових поясненнях від 02.10.2013 р. (а. с. 25,26 у т. 2), від 14.10.2013 р. (а. с.50 - 52 у т.2), від 12.06.2014 р. (а. с. 4 - 7 у т.3), посилаючись на те, що відповідачами допущено порушення процедури державних закупівель при їх проведенні Коростишівською міською радою щодо виконання робіт з реконструкції очисних споруд м. Коростишева, які неможливо усунути та які є підставою для визнання недійсними прийнятих в процесі проведення торгів рішень комітету з конкурсних торгів та укладених за їх результатами договорів.
Зокрема, як на підстави позову у даній справі прокурор посилається на порушення відповідачами ч.4 ст.10, ст.16, ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", п.5 розділу 1, п.п.2,3,6 розділу 3, п.2 розділу 6 документації конкурсних торгів, ч. 1 ст. 215, ст. 884 ЦК України, п.п.7,30 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.05.2005 р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві", пп.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", п.103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві; принципу недискримінації учасників, рівних умов участі вітчизняних та іноземних учасників, вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю.
Також прокурор у поясненнях від 12.06.2014 р. вказує, що згідно з ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник (Коростишівська міська рада) був зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів, що надійшла від ПП "Елітбуд-1" та відповідно до п.п.2,3,7 ч.1 ст.30 вказаного Закону відмінити торги (а. с. 4 - 7 у т. 3)..
Зауважує відповідно до позовної заяви, що вказані порушення законності у сфері державних закупівель безпосередньо завдають збитків державі та підривають довіру сумлінних суб'єктів господарювання та інвесторів щодо прозорості, економічної вигідності участі в реалізації відповідних державних проектів, а укладення оспорюваних договорів порушує економічні інтереси держави (а. с. 2 - 6 у т. 1).
Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Представник відповідача-1 - Коростишівської міської ради проти позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву №523/23/02-19 від 19.09.2013 р. (а. с.17-20 у т. 2) та відзиві на заяву про зміну предмета позову №315/19/02-19 від 25.06.2014 р. (а. с. 51,52 у т. 3), вказавши, зокрема, на відсутність порушень прав іноземних учасників у проведеній Коростишівською міськрадою процедурі закупівель по об'єкту "Реконструкція очисних споруд каналізації м.Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул.Польовій в м.Коростишеві", з огляду на розміщення 25.12.2012 р. за №№52,126 в номері оголошення 24041 у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою оголошення про проведення процедури закупівель та не надходження від іноземних учасників зауважень щодо порушення їх прав участі у процедурі закупівель; зазначила, що умови Договору №512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012 р. (в новій редакції), укладеного за результатами проведених 06.12.2012 р. торгів, не відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій); що правильність та законність проведення конкурсної процедури закупівлі товарів, робіт та послуг по об'єкту "Реконструкція очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві", яка була предметом перевірки фінансово - господарської діяльності Коростишівської міської ради, проведеної Державною фінансовою інспекцією за період з 25.06.2013 р. по 02.09.2013 р., за результатами якої порушень не виявлено. Також в своїх поясненнях відповідач-1 вказав, що за період з 24.12.2012 р. по 01.06.2013 р. фінансування робіт по об'єкту реконструкції не проводилося; акти приймання виконаних будівельних робіт при первинних документах Коростишівської міської ради відсутні.
В засіданні суду представник відповідача-1 надала для долучення до матеріалів справи копію Договору №512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012 р. в старій редакції, оригінал якого оглянуто в засіданні суду 31.07.2014 р. (а. с.193 - 197 т.3).
Представник відповідача-2 - ПП "Елітбуд-1" проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а. с. 1 - 3 у т. 2) та письмовому відзиві від 25.06.2014 р. (а. с. 53 - 55 у т. 3), посилаючись на те, що підстави, викладені в позові, є надуманими, державні інтереси ніким не порушені, оскільки фінансування робіт по договорам та додатковій угоді не проводилося, кошти, передбачені на 2012 рік були повернуті в Державний бюджет України, а на 2013 рік фінансування вказаного об'єкту було призупинено рішенням Коростишівської міської ради; стосовно позовної вимоги щодо невідповідності умов договору № 512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції) законодавству та тендерній документації про закупівлю зазначає, що строк виконання робіт по реконструкції, а саме 375 календарних днів, вказаний у тендерній документації повністю співпадає з умовами договору та додаткової угоди; що гарантійний строк, вказаний в договорі, відповідає нормам ДБН, оскільки "строк гарантії виконаних робіт" і "строк гарантії експлуатації об'єкта" не є тотожними поняттями.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та прокурора, господарський суд, -
Річним планом закупівель товарів, робіт і послуг Коростишівської міської ради на 2012 рік (зі змінами), підписаним Коростишівським міським головою згідно з рішенням комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету міської ради, оформленого протоколом №7 від 24.10.2012 р., про наявність якого зазначено в Акті ревізії міського бюджету та фінансово - господарської діяльності Коростишвської міської ради за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2013 р. від 02.098.2013 р. №64-09/52 (а. с. 34 - 39 у т. 3), передбачено провести процедуру закупівлі послуги "Реконструкція очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул.Польовій в м.Коростишеві" очікуваною вартістю 33557435,00 грн. шляхом проведення відкритих торгів.
24.10.2012 р. головою комітету з конкурсних торгів було затверджено документацію конкурсних торгів (відкриті торги) по закупівлі вказаної реконструкції (а. с.128 -152 у т.1).
Згідно з протоколом № 8 від 23.11.2012 р. засідання комітету з конкурсних торгів виконавчого комітету міської ради прийнято рішення про внесення змін до документації конкурсних торгів (відкриті торги) на закупівлю "Реконструкція очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві"; затверджено документацію в новій редакції в цілому; перенесено строки подання учасниками конкурсних пропозицій та розкриття конкурсних пропозицій на 05.12.2012 р. (а. с. 23 у т .3; а. с. 153 - 221 у т.1).
Витягом з реєстру процедур закупівель (а. с. 43 у т. 3) підтверджується, що оголошення про проведення процедури відкритих торгів опубліковано Коростишівською міською радою в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" №311132, №ВДЗ 123/1 (725/1) 29.10.2012 р. (з попередньою датою подання пропозицій до 28.11.2012 р., 12 год. 00 хв.); оголошенням № 311132/1 від 26.11.2012 р. Коростишівська міська рада попередила про перенесення терміну подання пропозицій на 05.12.2012 р. до 10 год. 00 хв. (а. с. 25 у т. 1).
05.12.2012 р. відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів (а. с.114 у т.1).
Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій (а.с.107 т.1), протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) (а.с.114 т.1), замовником були отримані пропозиції на конкурсні торги від ТОВ "АртХаус" з ціною 32952929,00 грн., ПП "Елітбуд-1" з ціною 31054474,80 грн. та ПБФ "Яніцький" з ціною 30984509,00 грн.
Рішенням від 06.12.2012 р. комітету конкурсних торгів (протокол №10 від 06.12.2012 р. на а. с.113 у т.1), пропозицію ПБФ "Яніцький" було відхилено на підставі п.1 ч.1 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим п.4 ч.1 ст.17 вказаного Закону.
За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та процедури відкритих і двоступеневих торгів по закупівлі послуг по об'єкту "Реконструкція очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві" складено протокол від 06.12.2012 р. (а. с.111 у т.1) та звіт №1 від 25.12.2012 р. (а. с. 36,37 у т.1), згідно з якими акцептовано пропозицію та визнано переможцем ПП "Елітбуд-1", яке за підсумками всіх критеріїв набрало 100 балів.
Інформацію про акцепт тендерної пропозиції та результати проведених відкритих торгів було опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №139/2 (741/2) від 24.12.2012 р. за оголошенням №359274 (а. с. 249 - 251 у т. 2).
24.12.2012 р. між Коростишівською міською радою (відповідач-1/замовник) та переможцем торгів - ПП "Елітбуд-1" (відповідач-2/учасник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №512 (а. с. 193 - 197 у т. 3), згідно з яким учасник зобов'язався виконати роботи, зазначені в проектно - кошторисній документації, що виготовлена на закупівлю робіт з "Реконструкції очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві", а замовник - прийняти і оплатити роботи.
За наслідками розгляду попереджень управління Державної казначейської служби у Коростишівському районі, викладених у листі №03-08/2166 від 29.12.2012 р. (а. с. 21,22 у т.1), відповідачі підписали додаткову угоду №1 від 25.01.2013 р. (а. с. 32 у т. 1), згідно з якою договір №512 від 24.12.2012 р. викладено в новій редакції (а. с. 29-31 т.1).
Листом №44/21 від 28.01.2013 р. (а. с. 40 у т.1) виконавчий комітет Коростишівської міської ради повідомив начальника УДКСУ в Коростишіському районі щодо усунення неналежного виконання бюджетного законодавства, зокрема, по таких позиціях:
- станом на 02.01.2013 р. в міжнародному виданні №1 (127) під номером оголошення 000214 опубліковане повідомлення про результатами процедури закупівлі;
- до моменту проведення процедури розкриття комітет конкурсних торгів вніс зміни до предмету закупівлі і змінив назву на "код 45.21.6 - будівництво інших споруд та інженерні роботи н.в.і.у. (реконструкція очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 м3/добу з перспективою розвитку до 3000 м3/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві - 1 об'єкт будівництва"; 17.01.2013 р. на інформаційний бюлетень "Вісник державних закупівель" були направлені листи про зміну предмету закупівлі, зареєстровані під номерами: 206 - 995, 206 - 996, 206 - 997 від 17.01.2013 р.;
- зміни до річного плату закупівель виправлені;
- підписано додаткову угоду і викладено договір в новій редакції;
- повідомлено, що титул будови буде наданий після відповідного погодження згідно з п.8 "Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого постановою КМУ №1764 від 27.12.2001 р.;
- надано внутрішньо-будівельний титул на 2013 рік.
Вбачаючи порушення законності у сфері державних закупівель в частині реалізації прав учасників торгів на участь у відповідних державних проектах, з метою захисту державних інтересів у цій сфері, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів щодо прийняття на закупівлю за державні кошти пропозиції ПП "Елітбуд-1" та укладених за результатами проведення торгів договорів.
Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно з поданими до справи доказами, господарський суд враховує таке.
1. Щодо представництва органом прокуратури інтересів держави в дані справі.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки визначені, зокрема, ст. 2 ГПК України, яка передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
При цьому частина 2 статті 2, частина 2 статті 29 зазначеного Кодексу зобов'язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Конституційний Суд України у Рішенні від 08.04.1999 р. у справі №1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, в якій прокурор обґрунтовує наявність порушення чи загрози порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Бюджетним кодексом України передбачено, що контроль за дотриманням бюджетного законодавства належить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Центральним органом виконавчої влади, який утворено для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів є Державна казначейська служба України (Казначейство України)
Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області є територіальним органом Державної казначейської служби України (п.1 Положення про Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, затверджене наказом Державної казначейської служби України від 21.11.2011 №111).
Державній казначейській службі України як органу, уповноваженому державою здійснювати функції у правовідносинах, що виникають у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та її територіальним органам на місцях надано право здійснювати у межах повноважень контроль за закупівлею товарів, робіт і послуг за державні кошти при здійсненні розрахунково - касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів; звертатись до суду у разі виявлення порушень бюджетного законодавства.
Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області є територіальним органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, отже прокурор правомірно пред'явив позов в інтересах держави в особі цього органу як позивача.
2. Щодо обставин справи, встановлених судом.
Згідно з матеріалами справи, як на підставу визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом про відхилення пропозицій конкурсних торгів №10 від 06.12.2012 р. (а. с. 20 у т.1), прокурор посилається на порушення відповідачем-1 вимог щодо обов'язкової публікації повідомлення про проведення закупівлі в міжнародному інформаційному виданні та належного документального підтвердження учасника торгів відповідності кваліфікаційним критеріям.
Частинами 1-2 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених ч. 3 с. 16, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.
Пунктом 6 розділу III Документації конкурсних торгів (зі змінами) та Додатків №№ 1,2 до неї передбачено, що учасники повинні відповідати кваліфікаційним критеріям, визначеним ст.16 названого Закону, а саме мати: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (а. с. 153 - 220 у т. 1).
Згідно з Документацією конкурсних торгів, для підтвердження відповідності, учасник зобов'язаний подати у складі пропозиції конкурсних торгів такі документи:
- інформаційну довідку про наявність необхідного обладнання, машин, механізмів та матеріально-технічної бази для виконання передбачених робіт згідно з технологією їх виконання відповідно до форми і вимог зазначених в документації (Додаток 1);
- інформаційну довідку про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт виходячи з технології згідно форм і вимог, зазначених в документації (Додаток 2);
- довідку з зазначенням кількості аналогічних, виконаних договорів підряду (договір субпідряду не є аналогічним договором),
- перелік організацій (замовників) з адресами та контактними телефонами, сум та стану виконання договорів, в тому числі своєчасності виконання договорів, за останні два роки разом з копіями аналогічних договорів, зазначених в довідці відповідно до предмету закупівлі (будівництво, капітальний ремонт або реконструкція) та копіями відгуків від замовників відповідно до копій договорів;
- копії балансу (форма №1), звітів про фінансові результати (форма №2) та про рух грошових коштів (форма №3) за останній звітний період для учасників - юридичних осіб;
- довідку з банку про наявність рахунку(ів) та відсутність простроченої заборгованості за кредитами.
В п.6 р. III Документації конкурсних торгів є перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника. Зокрема зазначено, що інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників повинна містити інформацію про інженерно - технічних працівників і робітників будівельних професій, а саме: для інженерно - технічних працівників - посада, спеціальність, досвід роботи (додатково додаються копії трудових книжок); для робітників: спеціальність, наявність власних та необхідність залучення додатково. Інформаційна довідка про наявність необхідного обладнання, машин, механізмів повинна містити інформацію про назву, тип машини, механізму, устаткування, які будуть безпосередньо залучені до виконання робіт; зазначення приналежності (власне, залучене: вказати у кого).
Разом з тим, в Документації зазначено, що документи що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів, в свою чергу у складі пропозиції конкурсних торгів надається пояснення з зазначенням причин відсутності даних документів і посилання на норми законодавства.
Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Статтею 29 вказаного Закону, якій відповідає пункт 4 розділу V Документації конкурсних торгів, визначений перелік підстав відхилення пропозицій конкурсних торгів. Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Судом встановлено, що у складі пропозиції на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, ПП "Елітбуд-1" надано: Довідку про наявність кваліфікованих працівників для виконання робіт у кількості 78 чоловік та засвідчені копії трудових книжок працівників (а. с. 30 - 32; 118 -133 у т. 3).
Для підтвердження виконання аналогічних, виконаних договорів підряду, у межах пропозиції конкурсних торгів ПП "Елітбуд-1" надано Довідку про досвід виконання аналогічних договорів (а. с.70 т.1) та рекомендаційні листи Кмитівської та Студеницької сільських рад на підтвердження виконання будівельних робіт (а. с.134,134 у т.3 на зв.).
При цьому, при встановленні можливості ототожнення видів робіт по капітальному ремонту та реконструкції щодо відповідності ПП "Елітбуд-1" як учасника процесу кваліфікаційним вимогам замовника, судом враховано письмові пояснення Державної фінансової інспекції в Житомирській області, згідно з якими дані види будівельних робіт регулюються одними і тими ж нормами ДБН (а. с.174 т.3) та лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.03.2013 р. №7/15-3763 "Про окремі питання капітального ремонту та реконструкції".
З огляду на те, що вимогами п.6 р. III Документації конкурсних торгів імперативно не визначено перелік належних документів для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності необхідного обладнання, машин, механізмів, які будуть безпосередньо залучені до виконання робіт, ПП "Елітбуд-1" було надано Довідку про основні типи обладнання, будівельні машини і механізми, які передбачається використовувати для виконання замовлення (а. с. 25 - 29 у т. 3).
Разом з тим, слід зазначити, що вимогами документації конкурсних торгів не передбачено фактичне володіння учасником обладнанням, машинами, необхідними для виконання робіт станом на час подання тендерної пропозиції чи визначення переможців торгів, тому посилання прокурора на порушення, виявлені ним в підсумковій відомості ресурсів ПП "Елітбуд-1", яка є складовою кошторису, не приймаються господарським судом до уваги.
Пропозицією конкурсних торгів підтверджено, що для засвідчення відсутності підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, ПП "Елітбуд-1" надано такі документи: Інформаційну довідку ГУЮ у Житомирській області №15758/2.2-14/2.2 від 22.11.2012 р., за даними якої згідно із запитом в Єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство щодо ПП "Елітбуд-1" інформація відсутня (а. с. 141 у т. 3); копію паспорту НОМЕР_1 гр. Болейка Д.О. та довіреності від 03.12.2012 р., виданої ПП "Елітбуд-1" на його ім'я з правом представлення інтересів підприємства при проведенні процедури закупівлі та підписанні договору про закупівлі, у разі акцепту замовником тендерної пропозиції підрядника (а. с.116 -117 у т. 3); протоколу №12/1 зборів учасників ПП "Елітбуд-1" від 03.12.2012 р. та довідки про особу уповноважену на підписання договору (а. с.171, 172 у т. 3); Витяг з реєстру №210-29112012/18210 Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Житомирській області, згідно з даними якого Болейко Д.О. станом на 29.11.2012 р. на території України до кримінальної відповідальності не притягався, засудженим (за кримінальними справами) не значився та в розшуку не перебував; Інформаційну довідку ГУЮ у Житомирській області №16274/2.6-13/2.6 від 03.12.2012 р., за пошуковими відомостями якої в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, інформація щодо Болейка Д.О. відсутня (а. с.139, 140 у т. 3); ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області НОМЕР_2 від 31.12.2009 р. з додатками та дозволу Управління держгірпромнагляду по Житомирській області на виконання робіт підвищеної небезпеки № 334.11.18-45.21.1 від 11.08.2011 р.; довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) ДПІ у м. Житомирі ДПС №39954/10/19 від 27.11.2012 р. (а. с. 142 -147 у т. 3).
Приписами ч. 5 ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.
Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів (ч. 5 ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель").
Відповідно до Документації конкурсних торгів, оцінка пропозицій здійснюється по критеріям та методиці оцінки пропозиції конкурсних торгів згідно з Додатком № 4.
Відтак, критеріями оцінки є: ціна пропозиції конкурсних торгів; строк виконання робіт та умови оплати (а. с. 217, 218 у т.1).
Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 05.12.2012 р. (а. с. 28 т.1) було розкрито пропозиції учасників: ТОВ "АртХаус", ПП "Елітбуд-1" та ПБФ "Яніцький", а згідно з Протоколом №10 від 06.12.2012 р. (а. с. 8 - 9 у т. 3) вирішено відмовити ПБФ "Яніцький" в подальшій участі у процедурі закупівлі.
Як вбачається з Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 06.12.2012 р. (а. с. 23,24 у т. 1), конкурсним комітетом Коростишівської міської ради проаналізовано пропозиції конкурсних торгів ТОВ "АртХаус" і ПП "Елітбуд-1", допущених до процедури оцінки, за результатами якої найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ПП "Елітбуд-1" (найнижча ціна робіт - 31054474,80 грн. (85 балів), найдовший термін відстрочки платежу - до 2 місяців (5 балів), найкоротший строк виконання робіт - 375 календарних днів (10 балів), а в сумі -100 балів рівно).
З огляду на викладене, проаналізувавши надані ПП "Елітбуд-1" документи щодо відповідності їх приписам ст. ст. 16 - 17, 28 - 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд приходить до висновку, що відповідачем-2 дотримані всі кваліфікаційні критерії замовника, його пропозиція конкурсних торгів повністю відповідає умовам документації конкурсних торгів, є найбільш економічно вигідною, тому відсутні підстави для її відхилення та визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколом №10 від 06.12.2012 р. та протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 06.12.2012 р. (а. с. 20, 23-24 т. 1).
Прокурор вважає, що відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Коростишівська міська рада мала відмінити торги, у зв'язку з порушенням ПП "Елітбуд-1" п. 4 ст.10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) та принципу недискримінації учасників, рівних умов участі вітчизняних та іноземних учасників, вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно зі ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за принципами недискримінації учасників торгів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Недискримінація учасників торгів означає, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.
Відкритість та прозорість проведення процесу закупівель досягається шляхом оприлюднення інформації про закупівлі в міжнародних та державних виданнях з питань державних закупівель.
Частиною 4 ст.10 Закону унормовано, що оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для робіт - 500 тисячам євро.
Слід зазначити, що замовник надає оголошення про проведення процедури закупівлі для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися (ч.1 ст.10 Закону).
Витягом з реєстру процедур закупівель (а. с. 42 у т. 3) підтверджено, що оголошення про заплановану закупівлю було опубліковано Коростишівською міськрадою на Веб-порталі у міжнародному інформаційному виданні "Announcer of the public purchasing" 25.12.2012 р. №52 (126) за номером оголошення 24041; оголошення про результати торгів - 02.01.2013 р. №1 (127) за номером оголошення 000214, тобто з порушенням установленого законом строку публікації.
Згідно з поясненнями, наданими Коростишівською міською радою у відзиві на позовну заяву (а. с.17-20 у т. 2) вбачається, що по вказаному оголошенню від іноземних учасників не надійшло жодних заяв на участь в процедурі закупівлі.
Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст.30 Закону замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом.
Суд враховує, що саме лише порушення установленого законом порядку оприлюднення інформації про закупівлі не може бути підставою для відміни торгів за відсутності шкоди, завданої потенційним міжнародним учасникам у зв'язку з несвоєчасністю публікації оголошення.
З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для відміни торгів за відсутності порушення прав учасників міжнародних правовідносин у процедурі закупівлі робіт за державні кошти, порушення принципу відкритості та прозорості, вільного доступу до інформації про закупівлю, а твердження прокурора, що вищевказані факти призвели до порушення принципу недискримінації учасників, вважає лише припущенням.
Окрім того, слід зазначити, що правильність та законність проведення конкурсної процедури закупівлі товарів, робіт та послуг по об'єкту "Реконструкція очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві", була встановлена Актом № 64-09/52 від 02.09.2013 р. ревізії міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Коростишівської міської ради, проведеної Держфінінспекцією в Житомирській області у період з 25.06.2013 р. по 02.09.2013 р. (а. с.117-125 у т.2).
3. Щодо недійсності документів, укладених за результатами торгів.
Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" за результатами проведення процедури закупівлі між замовником і учасником торгів укладається договір про закупівлі предметом якого є надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти.
Згідно із ч.1 ст. 40 названого Закону, договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Матеріалами справи підтверджується, що за результатами процедури закупівлі між Коростишівською міською радою та Приватним підприємством "Елітбуд-1" було укладено договір №512 про закупівлю робіт за державні кошти (в новій редакції зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 25.01.2013 р.) (а. с. 29 - 32 у т. 1).
Даний договір було зареєстровано управлінням Державної казначейської служби України у Коростишівському районі та взято на облік 08.02.2013 р. за №14, КЕКВ/КККБ 3142, про що свідчить відповідний штамп (а. с. 32 у т. 1)..
Договором №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції) сторони визначили його істотні умови, якими є: предмет договору, якість робіт, сума визначена у договорі, порядок здійснення оплати, строк та місце виконання робіт, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, обставини непереборної сили, вирішення спорів, строк дії договору, інші умови та додатки до договору.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що умови договору №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції) не відповідають законодавству, Документації конкурсних торгів та тендерній пропозиції ПП "Елітбуд-1" в частині встановлення строку виконання робіт, гарантійного строку експлуатації об'єкта, залучення субпідрядників та порядку здійснення оплати за виконані роботи.
Розглядаючи доводи прокурора про не відповідність тендерній документації замовника та пропозиції учасника п. 4.1 Договору №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції), який передбачає порядок проведення розрахунків, суд погоджується щодо їх обґрунтованості та вбачає порушення сторонами норм законодавства про здійснення державних закупівель виходячи з такого.
Так, ч.2 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що у разі здійснення закупівлі за рахунок коштів, зокрема, Державного бюджету України і місцевих бюджетів, замовник має право передбачати у договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.
Згідно з Додатком №5 "Конкурсна форма "Пропозиція" до Документації конкурсних торгів, передбачено, що способом оплати виконаних робіт замовником визначено відстрочку платежів. Умовами тендерної пропозиції ПП "Елітбуд-1" (п. 5) встановлено прийнятною умову оплати за виконані роботи - відстрочку платежу до 2-х місяців.
Вказана умова була визначальним критерієм для оцінки замовником пропозицій учасників конкурсних торгів та визначенні конкурсним комітетом переможця закупівлі.
Пунктом 7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, унормовано, що умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.
Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством. Договір підряду, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати умовам цього замовлення.
В той же час, в порушення вказаних вимог, Договором №512 від 24.12.2012 р., викладеним в новій редакції, у п. 4.1 визначено спосіб проведення розрахунків за виконані роботи у формі попередньої оплати (шляхом здійснення авансових платежів), що мала здійснюватися на придбання матеріалів в розмірі 30% від суми фінансування.
При цьому, посилання сторін в договорі на норми постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006 р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" суд вважає не обґрунтованими, оскільки приписи останньої передбачають можливість включення замовником у договір про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів, попередню оплату лише у разі закупівлі робіт з капітального будівництва, капітального ремонту, реконструкції та реставрації, придбання основних засобів і житла на строк не більше трьох місяців, тоді як умовами конкурсних торгів та укладеного сторонами договору передбачено строк виконання робіт по реконструкції об'єкта з грудня 2012 по грудень 2014 років.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність п. 4.1 Договору №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції) умовам документації торгів, конкурсній пропозиції підрядника та вимогам ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно з якою визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
Крім того, суд зазначає, що умовами Документації конкурсних торгів (п.3 розділ І) визначено строк виконання робіт по реконструкції об'єкта з грудня 2012 по грудень 2014 року (а. с. 154 у т. 1)
Пунктом 5.1 Договору №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції) передбачено строк виконання робіт - згідно з календарним планом, але не більше ніж 375 календарних днів (а. с. 29 на звороті у т. 1).
В той же час, Календарним планом виконання робіт по реконструкції очисних споруд каналізації м. Коростишева загальною вартістю 31054,4748 тис. грн., який є невід'ємною частиною договору №512 від 24.12.2012 р., сторони погодили виконання робіт за наступним графіком: 2012 рік - на суму 1761,49 тис. грн., 2013 рік - на суму 19724,8288 тис. грн., 2014 рік - на суму 9568,156 тис. грн. (а. с. 33 у т.1).
Проаналізувавши умови договору в їх сукупності з іншими документами, можна припустити, що сторони передбачили можливість часткового виконання робіт по реконструкції об'єкта з розбивкою, передбаченого в договорі строку виконання робіт, по роках в залежності від наявності умов, встановлених в п.5.3 договору, з настанням яких визначено початок перебігу строку виконання робіт.
Таким чином, зважаючи на те, що Договір №512 був укладений сторонами 24.12.2012 р. виконання робіт на суму 1761,49 тис. грн. могло бути проведено підрядником протягом 7 днів 2012 р. (період 25.12.2012 р. - 31.12.2012 р.), виконання робіт на суму 19724,8288 тис. грн. - протягом 365 днів 2013 р. (період 01.01.2013 р. - 31.12.2013 р.), а виконання робіт на суму 9568,156 тис. грн. - 3 дні 2014 р. (період 01.01.2014 р. - 03.01.2014 р.)
Однак, слід звернути увагу на той факт, що згідно з Календарним планом виконання робіт, замовник визначив, що фінансування робіт у 2014 р. значно перевищує фінансування робіт у 2012 р., звідси період виконання робіт у 2014 р. не може бути меншим періоду виконання робіт у 2012 р. та не може складати 3 дні в порівнянні з 2012 р., де період виконання підрядних робіт становить не менше 7 днів.
З огляду на викладене, та враховуючи графік фінансування виконання робіт по роках, суд приходить до висновку про погодження між сторонами виконання робіт по реконструкції очисних споруд каналізації м. Коростишева, у строк що, всупереч умовам пропозиції конкурсних торгів, перевищує 375 календарних днів.
Щодо посилань прокурора про невідповідність п.11.10 договору, який передбачає, що гарантійний строк на виконані роботи складає не менше 3 роки, слід вказати, що ця умова договору суперечить приписам ст. 884 ЦК України та п.103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.05.2005 р., які визначають, що гарантійний строк експлуатації об'єкта має становити десять років від дня його прийняття замовником.
Посилання відповідача у його відзиві (а. с.1 - 3 у т.2) на те, що у Договорі №512 було визначено строк гарантії виконаних робіт, що не є тотожним строку гарантії експлуатації об'єкту, судом не приймаються до уваги, з огляду на те, що законодавець не розрізняє цих двох понять.
Згідно з умовами Договору, учасник гарантував якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.
Про гарантії якості досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку визначено і в ст.884 ЦК України.
Вказане свідчить про тотожність понять гарантійного строку "виконання робіт по спорудженню об'єкту" та "експлуатації об'єкту", оскільки вони характеризують один результат - досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників без яких процес експлуатації об'єкта не є можливим.
До того ж приписами ст.884 ЦК України унормовано можливість встановлення у договорі будівельного підряду гарантійного строку тільки у більшому розмірі, ніж 10 років, тоді як умовами Договору №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції) сторонами не тільки не визначено його строк, а й встановлено його найнижчу межу, зокрема, вказано, що він в будь-якому випадку не менше 3-х років, що в подальшому може призвести до можливого виникнення спору щодо порядку обрахування гарантійного строку експлуатації об'єкта.
Що стосується доводів прокурора про невідповідність п.2.2 Договору №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції) пункту 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, слід зазначити таке.
Відповідно до частини першої п. 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005 р. №668 із змінами, підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників).
Згідно з умовами Документації конкурсних торгів (розділ ІІІ), для підтвердження відсутності підстав відмови в участі у процедурі закупівлі, учаснику необхідно надати, серед іншого, інформацію про залучення субпідрядних організацій у формі довідки (а. с. 160 у т. 1).
В той же час, пунктом 2.2 Договору №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції) передбачено, що учасник має право без погодження із замовником залучати до виконання робіт субпідрядні організації (а. с. 29 у т. 1).
Тому твердження прокурора в цій частині також заслуговують на увагу.
Відтак, погодження сторонами можливості залучення до виконання договору про закупівлю робіт третіх осіб (субпідрядників) без згоди замовника, на думку суду суперечить чинному законодавству, зокрема, п. 30 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві.
Господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству (п.1 ч.1 ст. 83 ГПК України).
Право суду визнати договір недійсним у певній частині ґрунтується на приписах ст.217 ЦК України як норми матеріального права та застосовується з врахуванням її змісту.
Слід зазначити, що умовами Документації конкурсних торгів визначено, що істотною умовою договору про закупівлю є, зокрема, умова про порядок здійснення оплати.
Листом від 2012 р. (а. с.173 у т. 3) ПП "Елітбуд-1" гарантувало погодження з істотними умовами договору, передбаченими Документацією конкурсних торгів, та можливістю їх включення до договору про закупівлю у разі перемоги на торгах.
Однак, як вбачається з урахуванням зроблених вище висновків, п.4.1 Договору №512 від 24.12.2012 р. (в новій редакції), яким визначено порядок здійснення оплати за виконані роботи, визнано судом таким, що не відповідає нормам Закону України "Про здійснення державних закупівель", тендерній документації замовника та тендерній пропозиції підрядника, у зв'язку з чим він підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Вказане кореспондується з приписами ч.2 ст.180 ГК України.
Згідно із ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Суд враховує, що умова про порядок здійснення оплати виконаних робіт є істотною умовою договору №512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012 р. (в новій редакції) за відсутності погодження якої договір укладений не був би.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що договір №512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012 р. (в новій редакції) є недійсним.
Недійсний правочин не має правової сили, тому при визначенні дійсних правовідносин сторін, що виникли за результатами проведених торгів з закупівлі робіт за державні кошти, слід керуватися договором №512 від 24.12.2012 р., укладеним сторонами в попередній редакції без змін, внесених в подальшому згідно угоди від 25.01.2013 р.
Окрім того, у вирішенні питання про визнання недійсним вищевказаного договору, суд надає правову оцінку його умовам та перевіряє законність частин договору за правилами, що стосуються визнання правочинів недійсними.
Суд зазначає, що за правилами п.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абз.5 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. №9).
Державна казначейська служба України у Житомирській області, яка представляє інтереси держави, та в інтересах якої прокурором заявлено позов, по відношенню до спірного договору №512 від 24.12.2012 р. є заінтересованою особою.
При цьому, як зазначено в абзаці 2 пункту 3.5 Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) одним із способів захисту інтересів є визнання правочину недійсним.
У позовній заяві прокурором здійснюється посилання на ч.1 ст.203 ЦК України, яка визначає підставу недійсності правочину, з відповідними їй обставинами, які підлягають доведенню (встановленню).
Зокрема, прокурор зазначає, що укладений сторонами спору Договір №512 від 24.12.2012 р. (в редакції від 24.12.2012 р.) не відповідає вимогам законодавства та умовам тендерної документації замовника торгів.
Розглядаючи вимогу прокурора про визнання вищевказаного договору недійсним суд враховує обставини, викладені в листі Управління державної казначейської служби України у Коростишівському районі №03-08/2166 від 29.12.2012 р. (а. с.21,22 у т.1).
Так, 29.12.2012 р. Коростишівською міською радою було подано пакет підтвердних документів для реєстрації бюджетних зобов'язань згідно з договором від 24.12.2012 р. №512, укладеним з ПП "Елітбуд-1" на закупівлю робіт з реконструкції очисних споруд каналізації м. Коростишева продуктивністю 2000 куб.м/добу з перспективою розвитку до 3000 куб.м/добу по вул. Польовій в м. Коростишеві.
У вказаному листі Управління повідомило Коростишівську міську раду про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення.
Зокрема, Управлінням казначейства було встановлено, що:
- станом на 29.12.2012 р. Коростишівською міською радою не було опубліковано у відповідному міжнародному виданні оголошення про результати процедури закупівлі, чим порушено п.4 ст.7, п.4 ст.10 ЗУ "Про здійснення державних закупівель";
- укладеним договором не дотримано в повному обсязі Істотних умов договору підряду в капітальному будівництві, встановлених п.5 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.05.2005 р.;
- в договорі передбачено граничний термін виконання робіт 31.12.2014 р. (п.5.1 договору) та термін розрахунків за виконані роботи - 7 банківських днів (п.4.1 договору), тоді як умовами пропозиції конкурсних торгів учасника було визначено: строк виконання робіт - 375 календарних днів, умова розрахунків - до двох місяців.
Крім того, здійснення попередньої оплати учаснику договором не передбачено, а в п.4.4 договору прописано порядок звітування учасника за надходження коштів попередньої оплати у 60-денний термін (а. с. 21, 22 у т. 1).
Вказане є порушенням вимог п. 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.7 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.05.2005 р. "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві".
У відповідь на лист Управління казначейства №03-08/2166 від 29.12.2012 р., Коростишівська міська рада листом №44/21 від 28.01.2013 р. (а. с. 40 у т.1) повідомила про усунення порушень бюджетного законодавства та вчинені у зв'язку з цим дії.
Окрім того, на підставі подання прокурора Коростишівського району №39 від 04.04.2013 р., Коростишівським міським головою було видано розпорядження "Про усунення порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель", бюджетного законодавства, причин цих порушень та умов, що їм сприяють", про що повідомлено прокуратуру листом від 12.04.2013 р. №412/23/02-17 (а. с. 38, 39 у т.1).
Вказане свідчить про порушення сторонами порядку укладення договору №512 від 24.12.2012 р., включення до нього умов, що суперечать тендерній пропозиції учасника, що є підставою для визнання його недійсним.
У ч.1 ст. 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення (ч.3 ст.207 ГК України).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Договір №512 від 24.12.2012 р. (в первинній редакції), укладений сторонами всупереч норм чинного законодавства, які регулюють порядок укладення договорів у сфері здійснення державних закупівель, а тому відповідна вимога прокурора підлягає задоволенню, договір визнається судом недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.
Разом з тим, суд зазначає, що оскільки Додаткова угода №1 від 25.01.2013 р. (а. с. 32 у т. 1) є невід'ємною частиною Договору №512 від 24.12.2012 р. і самостійного значення не має, вимога прокурора про визнання її недійсною також підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає позов прокурора заявленим у відповідності до вимог чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню частково.
4. Щодо розподілу судового збору за наслідками вирішення спору.
Приписами п.2.11 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Відтак, позовна вимога про визнання рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом про відхилення пропозицій конкурсних торгів №10 від 06.12.2012, недійсним, підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру в сумі 1218,00 грн.
Позовна вимога про визнання рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) без номера від 06.12.2012, недійсним, підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру в сумі 1218,00 грн.
Позовна вимога про визнання договору про закупівлю робіт за державні кошти №512 від 24.12.2012 р. та додаткової угоди №1 від 25.01.2013 р. до нього недійсними, підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру в сумі 1218,00 грн.
Позовна вимога про визнання договору про закупівлю робіт за державні кошти №512 від 24.12.2012 р. (викладеного у новій редакції від 25.01.2013 р.) недійсним, підлягає оплаті судовим збором як вимога немайнового характеру в сумі 1218,00 грн.
Отже, загальний розмір судового збору у сумі 4872,00 грн., який має бути відшкодовано за результатами вирішення спору, розподіляється судом таким чином:
- судовий збір в частині задоволення позову у сумі 2436,00 грн., у відповідності до ч.2 ст.49 ГПК України, пропорційно покладається на відповідачів-1,2, оскільки вони спонукали прокурора звернутись з даним позовом до суду;
- судовий збір за відмову у позові в частині визнання недійсними протоколів конкурсних торгів у розмірі 2436,00 грн. стягненню з позивача в доход державного бюджету не підлягає на підставі п.4.6 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та п.21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним Договір № 512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012 р. (в новій редакції від 25.01.2013 р.), укладений між Коростишівською міською радою (м. Коростишів, Житомирська область) та Приватним підприємством "Елітбуд-1" (м. Житомир).
3. Визнати недійсними Договір №512 про закупівлю робіт за державні кошти від 24.12.2012 р. та Додаткову угоду №1 від 25.01.2013 р. до нього, укладені між Коростишівською міською радою (м. Коростишів, Житомирська область) та Приватним підприємством "Елітбуд -1" (м. Житомир).
4. В іншій частині позову відмовити.
5. Стягнути з Коростишівської міської ради (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Чапаєва, 1, код ЄДРПОУ 04053660) на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.
6. Стягнути з Приватного підприємства "Елітбуд -1" (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 31/10, кв. 3, код ЄДРПОУ 33555092) на користь Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 05.08.14
Суддя Лозинська І.В.
Віддрукувати:
1 - до справи
2 - прокуратурі Житомирської області
3 - ГУ ДКСУ у Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 24
4 - Коростишівська міська рада, 12505, м. Коростишів, вул. Чапаєва, 1
5 - відповідачу 2 ( на адресу представника за дов. Болейка Д.М.) : АДРЕСА_1
6 - Управлінню Держказначейської служби України у Коростишівському районі 12500, вул. Р. Люксембург ,9 м. Коростишів